Дело №2-873/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Грудинина С.В., 

при секретаре Задригун Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа в размере 120452 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3609 рублей.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 124000 руб., срок займа 36 месяцев, оплата неустойки в размере 120% годовых при нарушении сроков возврата займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 120452,34 руб., в том числе начисленная неустойка в размере 58827,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о допуске в качестве своего представителя ФИО4, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле по письменному заявлению ответчиков, в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» и ФИО8 заключен договор займа №RKD12 на сумму 124000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

Возврат суммы займа и процентов за его использование установлен в приложении 2 к заявлению и осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в дату, указанную в графике гашения, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении срока возврата займа (части займа), а также начисленных процентов за пользование займом уплачивается неустойка в размере 120% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору займа. Ответственность поручителей установлена солидарной.

Согласно представленному расчету задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками платежи по договору займа не проводились, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 120452,34 руб.

Из представленного истцом свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, судом установлено, что ООО «РКА» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство». 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата суммы займа и процентов за его использование.

В частности стороны установили, что ежемесячный платеж, указанный в графике гашения должен быть уплачен не позднее дня указанного в столбце «Дата». По условиям договора займа, Заемщик обязалась возвратить заем ответчику ежемесячными дифференцированными платежами, последний платеж произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из условий договора, платеж от ФИО1 сроком ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила исполнение обязательств по договору займа, истец знал или должен был знать о нарушении его прав в части невнесения ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права по получение выданного займа и процентов за его использование.

Таким образом, срок исковой давности по полному исполнению обязательств ФИО1 по заключенному договору займа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным платежам и с ДД.ММ.ГГГГ - по полному возврату займа и процентов за его использование. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте), в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку на момент обращения как к мировому судье, так и с настоящим иском в Заринский городской суд Алтайского края срок исковой давности истцом уже был пропущен, тогда как ответчики в судебное заседание суда первой инстанции представили письменные заявления о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК "РКА".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Грудинин С.В.