Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инженера по связи и специальной технике отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инженера по связи и специальной технике отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, указывает, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобилем «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «MITSUBISHI»), она не управляла.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:47 по адресу: 

<

адрес>., направление попутное, водитель автомобиля «MITSUBISHI», собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости движения в 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор (№) №, свидетельство о поверке: №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность Постановления основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приложенная к жалобе копия письменных объяснений ФИО5 в которых он указывает, что обязуется вернуть автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1, не следует, что при указанных в Постановлении обстоятельствах ФИО4 управлял автомобилем «MITSUBISHI» и не влечет отмену Постановления, так как не позволяет достоверно установить, кем непосредственно написано данное объяснение. Кроме этого ФИО4 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с невозможностью опросить свидетеля ФИО3, а также удостоверить его личность, суд отклоняет ее письменные объяснения, как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Копия страхового полиса серии №, в котором указан ФИО4 как лицо, допущенное к управлению автомобилем «MITSUBISHI», не свидетельствует о том, что при указанных в Постановлении обстоятельствах управлял автомобилем «MITSUBISHI» именно ФИО4, а не иное лицо, и не подтверждает факт безвозвратного выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, ФИО1, являющаяся собственником автомобиля «MITSUBISHI», не представила относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль «MITSUBISHI», на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих его отмену не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инженера по связи и специальной технике отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов