Дело № 22К-1228/2020

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Земцова А.Н., 

защитника – адвоката Юмашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юмашевой И.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Юмашевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

19 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

21 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 18 июля 2020 года включительно. 

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста ФИО1 был продлен еще на 1 месяц, по 18 августа 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и оказать влияние на свидетелей. Приводит данные о личности и семейном положении обвиняемого. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог.

В возражениях прокурор г. Мичуринска Голованчиков С.С. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования с направлением дела в суд с обвинительным заключением, и продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, совокупность которых суд обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности, счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности и семейном положении обвиняемого ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юмашевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –