РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года с. Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Суховеркина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16 августа 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, не работающего, проживающего в 

<

адрес обезличен>, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление о назначении административного наказания считает необоснованным. Так, будучи извещенным о дате судебного заседания он ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с выездом в 

<

адрес обезличен>. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью его участия по причине болезни и необходимости замены адвоката, однако, судом было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении жалобы были проанализированы доводы лица, подавшего жалобу, - ФИО1, исследованы материалы дела об административном правонарушении №5-411/2019.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 16 августа 2019 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 

<

дата обезличена> в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством ... №...., в д.

<

адрес обезличен> совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Прибор ALCOTEST 6810, заводской номер прибора №.... показания прибора 0, 95 мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по данному делу. 

Протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством также соответствует требованиям КоАП РФ. ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило. (л.д.3).

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручную запись в акте. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись ФИО1 (л.д.5).

Суд в результате исследования представленных доказательств установил, что ФИО1 изначально в ходе беседы с инспектором ДПС утверждал о том, что он употреблял спиртные напитки накануне, аналогично пояснял при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на видеозаписи, кроме того, в своем объяснении, имеющемся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 выполнил запись аналогичного содержания (л.д.1). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер №...., дата последней поверки – 

<

дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 95 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что по результатам проведенного освидетельствования был распечатан этот бумажный носитель, который был представлен ФИО1, и он выполнил в нем свою подпись, удостоверив результат проведенного в отношении него освидетельствования. Наличие своей подписи в данном бумажном носителе ФИО1 не оспаривал.

С учетом допустимой погрешности прибора (+ - 10%) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись.

ФИО1 также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его распиской (л.д.4), подписью в акте (л.д.6). 

Таким образом, нарушений установленной процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имеется указание о производстве видеосъемки, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ. Отметка о ведении видеофиксации, без участия понятых, имеется и в других процессуальных документах, которые составлены уполномоченным на то лицом. После разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1 этим же должностным лицом были разъяснены ФИО1 положения ст.25.7 КоАП РФ о фиксации процессуальных действий без участия понятых при помощи видеозаписывающего устройства. 

Сомнений в том, что указанные записи о производстве видеофиксации выполнены именно инспектором ДПС, составившим указанные процессуальные документы, у суда не имеется, не заявлял об этом и сам ФИО1 

ФИО1 считает постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения неправомерным, поскольку он писал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в 

<

адрес обезличен> к врачу. Данный довод жалобы считаю необоснованным. Так, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО1 не представил суду сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание. Наличие у него заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, не подтверждено. При этом у мирового судьи были достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение по данному делу об административном правонарушении, ФИО1 не представил. Не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Таким образом, в условиях создания судом условий для реализации ФИО3 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 этими правами не воспользовался, в том числе, он не воспользовался юридической помощью защитника. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Т.В. Суховеркина