Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по доверенности ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения начальника Красноармейского РЭС ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, отменить ввиду допущенных нарушений норм административного законодательства, поскольку проверочные мероприятия в полном объёме проведены не были, не установлены все обстоятельства произошедшего. 

В судебное заседание представитель заявителя – ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не направлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя без его участия. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое определение, - старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не направлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя без его участия.

Проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

Судьёй установлено, и указанное усматривается из запрошенных судьёй материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление начальника ПО ВЭС ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО2 о привлечении к административной ответственности юридического потребителя – физическое лицо ФИО5, запитанного от сетей филиала ПАО «МРСК Юга» ПС Дубовоовражная ф.1 ВЛ-10кВ, ТП-

<

адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии по причине отсутствия договора энергоснабжения, заключенного надлежащим образом. 

К указанному заявлению приобщены: копия акта бездоговорного потребления электрической энергии серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя; копия справки-счета объёма и стоимости неучтённой электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо потребителю №Влг1/ВР2/410 от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» (л.д. 17-22).

Должностным лицом административного органа были опрошены: электромонтёр по эксплуатации электросчётчиков ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Волгоградские электрические сети Красноармейский РЭС ФИО4 (л.д. 23-24), а также ФИО5 (л.д. 27-28), предоставивший свидетельство о государственной регистрации права на двухэтажное кирпичное административное здание с двумя гаражами, назначение – нежилое, общей площадью 1480,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26), получены сведения о личности ФИО5 (л.д. 30-32), получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу требований ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как прямо указано в ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3). 

В данном конкретном случае именно на должностное лицо административного органа возложена обязанность по доказыванию события и состава административного правонарушения, в том числе виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения полноты процессуальной проверки должностным лицом административного органа из Красноармейского РЭС ПО ВЭС «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ были истребованы сведения: о заключении (был ли ранее заключен) договора на предоставление услуг энергоснабжения ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (территория автостоянки); копия акта установки прибора учёта электроэнергии по адресу: 

<

адрес> (территория автостоянки); копию акта последней проверки по адресу: 

<

адрес> (территория автостоянки); копию должностной инструкции мастера ГУЭиРУ ФИО6, электромонтёров ФИО4 и ФИО7 (л.д. 33). 

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа выполнены не были, ни одного из запрошенных документов представитель заявителя должностному лицу не предоставил, что по убеждению судьи, не позволило последнему провести процессуальную проверку надлежащим образом в полном объёме и принять законное и обоснованное процессуальное решение, а потому судья полагает доводы жалобы представителя заявителя о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду неполноты проведённой процессуальной проверки заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, не содержит даты его вынесения.

Учитывая то обстоятельство, что определение, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения начальника Красноармейского РЭС ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, вынесено с существенным нарушением требований закона, которые судом самостоятельно устранены быть не могут, и, поскольку допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое процессуальное решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по доверенности ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по факту обращения начальника Красноармейского РЭС ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с даты получения стороной его копии. 

Судья ФИО8