Судья – Ткаченко С.С. дело № 33-4242/2026 (33-37993/2025)

№ 9-659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СЗ ГРОМИТУС» о защите прав потребителей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 26 июня 2025 года для устранения недостатков.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2025 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что истец в срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из представленного материала следует, что 25 июня 2025 года, во исполнение определения от 11 июня 2025 года истцом направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 19526905018660.

Судом первой инстанции правовая оценка не была дана.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что истец устранил все недостатки, которые указаны в определении от 11 июня 2025 года об оставлении иска без движения в срок, заслуживают внимания.

Соответственно, отсутствовали основания для возвращения иска в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2025 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ ГРОМИТУС» о защите прав потребителей, направить для рассмотрения в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий