УИД 66RS0025-01-2019-000271-45

У/д 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

 копия 

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева В.В., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора– Оленева М.И.,

подсудимой Сазоновой А.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Назаровой Г.П.,

потерпевшей ФИО

при секретаре судебного заседания Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сазоновой А.Н., родившейся д.м.г. в 

<

адрес>, гражданки 

<

....> зарегистрированной по адресу: г

<

....>, ранее судимой: 

<

....>

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 159-160 Т.1);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Сазонова А.Н. совершила кражу с банковского счета, а также кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в утреннее время Сазонова А.Н. распивала спиртное совместно с ФИО., находясь в гостях у последней по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного д.м.г. ФИО передала также присутствующему у неё в гостях ФИО1 принадлежащую ей карту банка № .... обеспечивающую доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № 

<

адрес>, открытом на имя ФИО в 

<

....>», и лист бумаги с указанным на нем пин-кодом, чтобы ФИО1., используя карту, приобрел спиртное, после чего ФИО1 без ведома и согласия на то ФИО. передал данную карту банка Сазоновой А.Н., чтобы в магазин за спиртным сходила последняя. 

д.м.г. около 

<

....> часов у Сазоновой А.Н., следующей по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> получившей карту банка «

<

....> обеспечивающей доступ к денежным средствам, находящемся на счету № .... открытом на имя ФИО., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного счета денежных средств в сумме 5000 рублей. После чего, Сазонова А.Н., во исполнение возникшего преступного умысла, подошла к банкомату, расположенному на первом этаже торгового центра по адресу: 

<

адрес>, и в 

<

....> часов д.м.г., установив указанную карту в банкомат и введя известный ей пин-код, выбрав необходимую операцию по снятию денежных средств, обналичила с банковского счета № ...., открытого на имя ФИО., денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые забрала себе и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно, потратила на приобретение спиртного и продуктов питания. 

Своими умышленными действиями Сазонова А.Н. причинила потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 

<

....> часов д.м.г. до 

<

....> часов д.м.г. Сазонова А.Н., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошла к квартире ранее знакомой ей ФИО расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, будучи уверенной, что проживающие в ней ФИО и ФИО2. спят после совместного распития с ней спиртного и за её преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, заранее приготовленного и похищенного ею у ФИО. во время нахождения в гостях у последней в период с 

<

....> часов д.м.г., и не представляющего материальной ценности для последней, открыла замок, установленный на входной двери указанной квартиры, после чего, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в помещение указанной квартиры, где с крючка на стене сняла вешалку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, на которой висела шуба из меха норки, принадлежащая ФИО., стоимостью 50 000 рублей, сверху покрытая рубашкой мужской, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и с похищенным, то есть с вешалкой, на которой висела шуба, покрытая сверху рубашкой мужской, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В последствие она продала шубу неизвестному, выручив от продажи денежные средства в сумме 3000 рублей, которые потратила на личные нужды. 

Своими преступными действиями Сазонова А.Н. причинила ФИО значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в описанных выше преступлениях нашла свое подтверждение.

Подсудимая Сазонова А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - не признала, суду показала, что д.м.г. она со своим сожителем ФИО1 а также с потерпевшей ФИО., ФИО2. и ФИО3 с утра распивала спиртные напитки в гостях у потерпевшей. ФИО передала свою банковскую карту ФИО9 для того, чтобы он купил еще спиртного. ФИО9 передал карту ей (ФИО1) для покупки спиртного, и она пошла в магазин «

<

....> где в банкомате с помощью данной карты проверила счет ФИО., сняла со счета 5000 руб., забрала их себе, затем в магазине «

<

....>» купила спиртного и сигарет. Со спиртным вернулась в ту же компанию, все продолжили распивать. Спустя некоторое время она и ФИО9 ушли к себе домой (проживают в том же подъезде). Вечером того же дня к ним заходил ФИО3 говорил, что ФИО. и ФИО2. легли спать. При этом шубы норковой д.м.г. утром уже не было, ФИО1 это заметил и спрашивал ФИО., где шуба, последняя говорила, что не помнит. д.м.г. она нашла ключ в подъезде, а д.м.г., когда находилась в компании у потерпевшей, спрашивала ФИО2 не его ли ключ, описала ключ, тот сказал, что ключ – его и потерпевшей. Позднее к ней заходила соседка ФИО4., она передала ей ключ, чтобы та вернула потерпевшей. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы показания Сазоновой А.Н. в качестве подозреваемой от д.м.г., из которых усматривается, что около 

<

....> часов д.м.г. она находилась у ФИО., с ними также были ФИО1, ФИО1, все были в сильном опьянении. ФИО2 уже лежал на диване, ФИО сидела на диване, они с ФИО1 собрались идти домой. ФИО1. встал так, что ФИО её не видела, он выпрашивал у ФИО бутылку водки и пачку сигарет, они начали спорить. В этот момент она (Сазонова А.Н.) воспользовалась тем, что на неё не смотрят, скинула с шубы, висевшей на двери, которой отгорожен коридор от комнаты, рубашку, шубу намотала на плечики, схватила ФИО1 под плечо, при этом встала так, чтобы шубы никому не было видно, и быстро вышла из квартиры, при этом она тащила ФИО1 Когда она выходила из квартиры ФИО., то зачем-то взяла ключ от входных дверей квартиры ФИО, который лежал на тумбочке в коридоре, второй ключ был в дверях. Выйдя из квартиры, она слышала, что ФИО встала с дивана и закрыла ключом двери квартиры изнутри. Придя домой, она сразу спрятала шубу от ФИО1. в коридоре квартиры, после чего они с ФИО1. стали пить спиртное. Когда ФИО1. уснул и на улице стемнело, около 

<

....> часов д.м.г. она взяла шубу и у магазина 

<

....> продала ее неизвестному мужчине за 3000 рублей, получив 3 купюры, достоинством 1000 рублей каждая. Денежные средства в сумме 5000 рублей со счета ФИО она спрятала ранее в тумбочку под телевизор, а 3000 рублей от продажи похищенной шубы она спрятала между дисками DVD в комнате. д.м.г. ФИО1. нашел деньги в сумме 5000 рублей в тумбочке, и она ему рассказала, что похитила их со счета карты ФИО они потратили с ФИО1 данные деньги на спиртное в период с д.м.г. по д.м.г.. О хищении шубы она ФИО1 не рассказывала, про вырученные от продажи шубы 3000 руб. она сказала ФИО1., что очень давно их спрятала и забыла про них, а сейчас нашла, он поверил ей. Ключ от квартиры ФИО оставила у себя, когда к ней в двадцатых числах пришла соседка ФИО4., она попросила ее отдать ключ хозяйке. Денежные средства от продажи шубы она также потратила на спиртное. Признает свою вину в хищении шубы ФИО и в хищении денежных средств с ее счета, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62 Т.1). 

После оглашения данных показаний в суде, Сазонова А.Н. их не подтвердила, пояснила, что к краже шубы не причастна, каждый раз перед дачей объяснений и перед допросом в полиции с ней разговаривали оперативники, угрожали арестом и помещением в ИВС. У нее сильно болела обожженная нога. Чтобы быстрее отпустили домой, она была вынуждена оговорить себя.

Доводы подсудимой о применении к ней незаконных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными, поскольку перед каждым следственным действием в присутствии защитника Сазоновой А.Н. разъяснялись процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, следователь ФИО5 в судебном заседании также подтвердила, что никакого психического или физического воздействия на Сазонову А.Н. она не оказывала, сама Сазонова А.Н. либо ее защитник не указывали в протоколах на нарушение ее прав, не сообщали ей о встречах «с оперативниками». Жалоб на незаконные методы ведения следствия ни Сазонова А.Н., ни защитник не подавали.

Оценивая и анализируя показания Сазоновой А.Н., выдвинувшей в ходе судебного разбирательства версию о непричастности к краже шубы, суд признает их несостоятельными, порочными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств и расценивает желанием подсудимой избежать уголовной ответственности, что является не запрещенным законом способом защиты.

Оценивая показания Сазоновой А.Н. в ходе предварительного следствия, суд признает их в части, что она не проникала в жилище потерпевшей, не достоверными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, расценивает их как желание уклониться от более строгой уголовной ответственности за содеянное.

Суд кладет в основу приговора показания Сазоновой А.Н. о краже с банковского счета, а также показания Сазоновой А.Н. в качестве подозреваемой в той части, где она признает себя виновной в том, что украла шубу у ФИО продала ее за 3000 руб. неизвестному лицу, поскольку данные показания, как и тот факт, что подсудимая незаконно проникла в жилище потерпевшей с целью хищения норковой шубы, о наличии которой достоверно знала, неоднократно ее видела у потерпевшей в ходе распития спиртного, подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Вина подсудимой Сазоновой А.Н. в совершении описанных преступлений в судебном заседании нашла полное подтверждение, сомнений у суда не вызывает и подтверждается прежде всего показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО судебном заседании следует, что д.м.г. около 

<

....>. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртные напитки с сожителем ФИО2 и соседом ФИО3 в 

<

....> часу к ним присоединились соседи Сазонова А.Н. и ФИО1 Она дала ФИО1. свою карту банка «

<

....> и пин-код, чтобы он купил им еще спиртного, пояснила, что ответственность за карту на нем, таким образом, никому ее передавать не разрешала, и ФИО1. со своей сожительницей Сазоновой А.Н. ушли в магазин, вернулись около 

<

....> ч. со спиртным и продуктами, и они впятером продолжили распивать до 

<

....> ч. вечера (первым ушел ФИО3., затем Сазонова А.Н. вместе с ФИО1.), она закрыла за ними дверь на ключ, оставив как всегда ключ в замочной скважине. Оставшись вдвоем с ФИО2 они допили спиртное и около 

<

....> легли спать. Проснувшись в 

<

....>. д.м.г., она обнаружила, что пропала ее шуба, около 

<

....> пришли ФИО5. и ФИО1 она открыла им дверь, взяв ключ на тумбочке в прихожей, хоть оставляла его в скважине, сразу высказала ФИО1 претензии по поводу шубы, они ушли. д.м.г. утром решила пойти в банк снять деньги с карты, обнаружила пропажу второго ключа от квартиры, попросила соседку ФИО4 проводить ее в банк, рассказала ей о пропаже ключа, далее в банке обнаружила, что с ее карты пропали 5000 руб., из выписки увидела, что деньги сняты д.м.г.. Вечером д.м.г. ФИО13 принесла ей пропавший ключ, пояснила, что той ключ передала Сазонова А.Н.. Утверждает, что шубу Сазонова А.Н. могла украсть только в период с 

<

....>. д.м.г. до 

<

....>. д.м.г., проникнув в ее квартиру, когда они с ФИО2 спали, открыв дверь заранее украденным у нее ключом, вытолкнув другой ключ из замочной скважины, которым квартира была заперта изнутри. Шуба норковая, приобретена ею в кредит за 80000 руб., в идеальном состоянии, висела в комнате на видном месте, оценивает ее в 50000 руб.. Кредит за шубу платила 2 года, ущерб для нее значительный. 

Эти показания потерпевшей полностью подтверждены: выпиской из лицевого счета № ...., открытого на имя ФИО в банке «

<

....> за период с д.м.г. по д.м.г. (номер карты № .... согласно которой д.м.г. произведена операция по снятию денег через банкомат на 

<

адрес>, сумма операции 5000 руб. (л.д.49-50 Т.1), расширенной выпиской по счету, согласно которой операция по снятию денежных средств на сумму 5000 руб. произведена д.м.г. в 

<

....> час. (л.д. 107 Т.1), при этом свидетель ФИО6 управляющий 

<

....>», в судебном заседании показал, что в расширенной выписке указано московское время операций по счету. 

Показания потерпевшей также подтверждены кредитным договором между ФИО и 

<

....> согласно которому потерпевшей был выдан кредит в размере 55000 руб., сроком на два года, на приобретение женской шубы (л.д. 51).

На своих показаниях потерпевшая настаивала в ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 97-101 Т.1). 

Свидетель ФИО2 суду показал, д.м.г. употреблял спиртные напитки с гражданской женой ФИО у себя дома, помнит все плохо, сначала к ним присоединился ФИО3 затем ФИО1 с Сазоновой А.Н.. Шуба в этот день висела на месте. ФИО дала свою карту ФИО1 для приобретения спиртного, и ФИО1. с Сазоновой А.Н. ушли за спиртным, а как принесли – не помнит, далее он спал до вечера, помнит, что вечером вдвоем выпивал с ФИО1 На следующий день потерпевшая обнаружила, что за ночь пропала шуба, утром сообщила ему об этом, затем приходили ФИО1. с ФИО5., потерпевшая кричала на них. От потерпевшей ему стало известно, что ключ от входной двери д.м.г. утром она нашла на тумбочке, а не в замке.

Свидетель ФИО3 суду показал, что д.м.г. около 

<

....>. пришел за сигаретами к потерпевшей, по ее просьбе и с помощью ее карты приобрел спиртного, все со счетом отдал ФИО., в 

<

....> ч. пришли Сазонова А.Н. с сожителем, он через некоторое время ушел домой. Позже от потерпевшей узнал о краже шубы.

Из показаний ФИО4 проживающей в одном подъезде с подсудимой и потерпевшей, следует, что д.м.г. в 

<

....> ей позвонила потерпевшая, попросила сходить с нею в банк снять денег, немного позже они пошли, по дороге ФИО ей рассказала о пропаже ключей от входной двери, в банкомате магазина «

<

....>» ФИО проверила баланс, обнаружила, что с карты сняты 5000 руб., из выписки они узнали, что деньги сняты д.м.г.. Также потерпевшая ей сказала, что деньги с ее карты могла снять Сазонова А.Н.. Вечером того же дня она (ФИО4 зашла к Сазоновой А.Н., сообщила той, что у ФИО. пропали ключи, на что Сазонова А.Н. сказала, что ключи у нее, нашла их в подъезде, вернуть было некогда, ФИО1. вручил ей (ФИО4) ключи и она сразу отнесла их потерпевшей. Утверждает, что по ключу было невозможно понять, чей он, так как у половины жильцов в подъезде ключи именно такие.

Свидетель ФИО1, сожитель подсудимой, суду показал, что д.м.г. с Сазоновой А.Н. пришел в гости к ФИО, где употребляли спиртные напитки, ФИО дала ему карту банка и пин-код, чтобы он купил еще спиртного, он передал карту с пин-кодом Сазоновой А.Н., та ушла в магазин, а он к себе домой. Сазонова А.Н. вернулась с водкой, и они вместе пришли к потерпевшей, продолжили распивать до вечера, как вернулись с Сазоновой А.Н. домой – не помнит. Не может сказать, была ли в тот день шуба потерпевшей на прежнем месте. На другой день Сазонова А.Н. ему рассказала, что сняла с карты ФИО. 5000 руб., на эти деньги они купили спиртного, которое выпили. Потерпевшая ему объявила, что у нее пропала шуба, по этому поводу Сазонову А.Н. допрашивали в полиции, вернувшись из полиции, она сказала ему, что «взяла на себя шубу», так как ее всю ночь продержали в полиции с обожженной ногой. Также Сазонова А.Н. нашла в подъезде ключи, эти ключи потом несколько дней лежали у них на холодильнике, как-то к ним заходил ФИО2, узнал ключи, и Сазонова А.Н. вернула ему ключи, это происходило при нем (при ФИО1.).

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что д.м.г. с 

<

....> ч. он употреблял спиртные напитки с Сазоновой А.Н., ФИО3 в гостях у ФИО. и ФИО2 Около 

<

....> ч. ФИО. передавала ему банковскую карту для приобретения спиртного, и лист с пин-кодом от неё, он в магазин не пошел, пошла Сазонова А.Н., а он остался ждать её дома, Сазонова А.Н. вернулась спустя 20 минут со спиртным, и они пришли к ФИО2 и ФИО., все сильно опьянели, ФИО2. уснул, они стали собираться домой, он стал уговаривать ФИО дать ему с собой водки, в какой-то момент его толкнула в бок Сазонова А.Н., позвала домой и вышла в коридор, он взял бутылку водки и вышел из квартиры следом за Сазоновой А.Н., когда пришел в свою квартиру, Сазонова А.Н. была уже там. Около 

<

....> ч. д.м.г. он полез в тумбочку под телевизором, там он обнаружил деньги, несколько купюр по 1000 рублей каждая, Сазонова А.Н. сказала, что сняла данные деньги с карты ФИО когда ходила за водкой. Данные денежные средства Сазонова А.Н. потратила в течение нескольких дней на приобретение спиртного, продуктов питания, которые они вместе с ней употребляли. д.м.г. Сазонова А.Н. также сказала, что у неё есть заначка, при этом достала из одного из дисков денежные средства в сумме 3000 рублей, по 1000 рублей каждая купюра, откуда заначка – не поясняла, он не расспрашивал. Когда Сазонова А.Н. пришла домой из полиции д.м.г., то сообщила ему, что там призналась в хищении шубы у ФИО После этого Сазонова А.Н. ему лично сказала, что украла шубу в тот момент, когда он просил у ФИО. бутылку водки, что продала шубу незнакомому человеку за 3000 рублей. Также он заметил дома на холодильнике ключ, позже Сазонова А.Н. ему сообщила, что это был ключ от квартиры ФИО и ФИО2 что она взяла его у них дома, зачем не пояснила (л.д.67-69, 117-118 Т.1).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО1 в итоге подтвердил, что именно так все и рассказывал следователю, но дать такие показания его уговорила Сазонова А.Н., а теперь он желает рассказать суду правду.

Вместе с тем, в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 119-122 Т.1).

Оценивая показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании в части того, что подсудимая оговорила себя в полиции и велела ему говорить следователю, то та украла шубу, суд находит их недостоверными и расценивает как желание помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности. В связи с этим суд кладет в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им добровольно, без какого-либо принуждения, они последовательны, не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не только в целом, но и в отдельных деталях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, последовательными, не противоречивыми, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом как субъективных, так и объективных доказательств, поэтому кладет их, наряду с данными Сбербанка и кредитного договора, в основу приговора.

Из показаний свидетеля защиты ФИО5. (тоже соседа) следует, что д.м.г. он в состоянии опьянения приходил к ФИО., употреблял с нею спиртные напитки, в это время к потерпевшей заходила соседка ФИО4 осматривала шубу и, обнаружив дефект, предложила потерпевшей отнести ее в ремонт, потерпевшая согласилась, дала ФИО4. большой пакет, чтобы упаковать в него шубу. Как потерпевшая передала соседке шубу, он не помнит, но предполагает, что потерпевшая в тот день отдала ФИО4 шубу, а потом об этом забыла, так как была пьяна. Также помнит, что в тот день у ФИО. в гостях был «какой-то нерусский». Об этих обстоятельствах он и сам вспомнил только через несколько дней после того, как его опрашивали в полиции. «Не желая, чтобы дело дошло до суда», он неоднократно подходил к ФИО а также к Сазоновой А.Н. и ФИО1, пытался выяснить, куда пропала шуба, ФИО1 и Сазонова А.Н. отрицали причастность к краже, а ФИО ему призналась, что вспомнила, как отдала шубу ФИО4 

К показаниям данного свидетеля, о котором Сазонова А.Н. в ходе предварительного расследования не упоминала, не просила о его допросе, суд относится критически, расценивает как желание помочь Сазоновой А.Н. избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО5 находится в дружеских отношениях с Сазоновой А.Н. и ФИО1 При этом и потерпевшая, и свидетель ФИО4. в судебном заседании не подтвердили показания данного свидетеля. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Сазоновой А.Н. потерпевшей или свидетелями (в частности, ФИО2, ФИО4), судом не установлено, поскольку они не извлекают выгоды от уголовного преследования подсудимой. 

Кроме этого, вина подсудимой Сазоновой А.Н. в совершении описанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами. 

Согласно заявлению ФИО. от д.м.г. (л.д. 3 Т.1), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который д.м.г. похитил из 

<

адрес> принадлежащую ей норковую шубу и денежные средства с её банковской карты в размере 5000 рублей. Общий ущерб для неё составил 65 000 руб., который для неё является значительным.

В ходе осмотра места происшествия д.м.г. осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Дверь в квартиру имеет накладной замок, который повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-10 Т.1). 

Из рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО158 от д.м.г. (л.д. 79 Т.1) следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения шубы у ФИО ею выявлен факт совершения дополнительного преступления: д.м.г. неизвестный тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО160, доступ к которому осуществляется при помощи карты банка «

<

....> денежные средства в сумме 5000 рублей, таким образом, причинив своими умышленными действиями ФИО материальный ущерб на указанную сумму. 

Согласно справке о стоимости похищенного имущества (л.д. 52) стоимость шубы из меха норки по состоянию на д.м.г. составляла от 45 990 руб. до 79 990 руб.. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (

<

адрес>) д.м.г. во входной двери демонтированы и изъяты замок с ключом (л.д. 123-130 Т.1). 

Как видно из заключения эксперта № .... от д.м.г., представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия д.м.г., находится в исправном состоянии и пригоден для запирания; замок не подвергался воздействию посторонних предметов; отпирание (запирание) замка ключом, если с противоположной стороны ключ находится в скважине для ключа, возможно (л.д.134-136 Т.1).

Заключение эксперта мотивированно, аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. 

Исходя из анализа исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, сопоставления данных показаний, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, судом установлено, что подсудимая Сазонова А.Н., получив от ФИО1 для приобретения спиртного банковскую карту ФИО и пин-код к ней, похитила со счета потерпевшей денежные средства в размере 5000 руб., произведя операцию по снятию денежных средств в банкомате, а затем распорядилась ими по своему усмотрению. Вина подсудимой в совершении данного преступления ею не отрицается.

Также судом установлено, что Сазонова А.Н. в период с 

<

....> ч. д.м.г. по 

<

....> ч. д.м.г., воспользовавшись, что ФИО и ФИО2 спят после совместного распития с нею спиртных напитков, открыла заранее похищенным ею в квартире ФИО ключом входную дверь в квартиру потерпевшей, незаконно проникла в жилое помещение и похитила норковую шубу. В краже шубы Сазонова А.Н. д.м.г. призналась в отделении полиции, рассказав, что продала ее неизвестному за 3000 руб., что подтверждается протоколом ее допроса в качестве подозреваемой. О совершении кражи Сазонова А.Н. также рассказала сожителю ФИО1, который, кроме того, видел, как Сазонова А.Н. «нашла дома заначку» в размере 3000 руб., что подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования. Тот факт, что замок, установленный во входной двери в квартиру ФИО, повреждений не имеет, мог отпираться ключом, если с противоположной стороны другой ключ находится в скважине, подтверждают результаты экспертизы. Именно у Сазоновой А.Н. был обнаружен ключ от квартиры ФИО д.м.г. свидетелем ФИО4 Нахождение ключа у Сазоновой А.Н. в инкриминируемый период совершения кражи из квартиры ФИО не оспаривают Сазонова А.Н. и ФИО1

Версии, выдвинутые в судебном заседании, о непричастности подсудимой к краже шубы, о причастности к краже других лиц, проверены судом и подтверждений не нашли, Так, свидетель ФИО2. пояснил суду, что д.м.г. шуба находилась на своем месте в квартире потерпевшей, а утром д.м.г. ее не оказалось. Потерпевшая показала, что лично провожала гостей д.м.г. вечером, не заметить шубу в руках у Сазоновой А.Н. или ФИО1 было бы невозможно, она закрыла входную дверь за гостями, доступа в квартиру посторонним лицам не было, только Сазонова А.Н., как оказалось, имела ключ от ее квартиры. Таким образом, кража шубы не могла произойти при других обстоятельствах, нежели установленных судом. Версия Сазоновой А.Н. о краже шубы без проникновения в жилое помещение, высказанная ею в ходе предварительного расследования, полностью опровергается показаниями потерпевшей.

У суда не вызывает сомнений, что кражей имущества на сумму 50000 руб. потерпевшей ФИО с учетом ее имущественного положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка, причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия Сазоновой А.Н. квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Сазоновой А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Подсудимая Сазонова А.Н. совершила два умышленных оконченных тяжких преступления против собственности. Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сазонова А.Н. ранее судима за преступление небольшой тяжести (л.д. 184-185 Т.1), привлекалась к административной ответственности 

<

....> 

Вместе с тем, Сазонова А.Н. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 193 Т.1), с д.м.г. года официально трудоустроилась и выразила суду готовность исправиться, 

<

....>, возместить вред за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за настоящие преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает тот факт, что Сазонова А.Н. после совершения преступлений трудоустроилась и 

<

....>, кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать раскаяние в содеянном, полное признание вины и принесение потерпевшей извинений в зале суда.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение настоящих преступлений не образует в действиях Сазоновой А.Н. рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в том числе в судебном заседании не добыто достаточных сведений о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению Сазоновой А.Н. преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о возможности исправления Сазоновой А.Н. без изоляции от общества, о назначения ей наказаний в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Сазоновой А.Н., а также возмещению ею материального ущерба от преступлений и погашению задолженности по алиментам.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд в связи с имущественным положением подсудимой, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не применять.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что преступными действиями Сазоновой А.Н. причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО. на общую сумму 55000 руб.. Исковые требования о взыскании ущерба подсудимая в судебном заседании признала частично в размере 5000 руб., вместе с тем, судом установлена причастность Сазоновой А.Н. не только к совершению кражи с банковского счета, но и к хищению шубы норковой, стоимостью 50000 руб., принадлежащей потерпевшей. Следовательно, гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск прокурора о взыскании с подсудимой процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сазонову А.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительных видов наказания;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сазоновой А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказания.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав Сазонову А.Н. в этот период не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – лечение, продолжить трудовую деятельность. 

Меру пресечения Сазоновой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сазоновой А.Н. пользу ФИО в возмещение материального ущерба 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: карту банка «

<

....> на имя ФИО, два ключа, замок – оставить за потерпевшей.

Взыскать с Сазоновой А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8193 (восемь тысяч сто девяносто три) руб. 75 коп.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.