Дело № 2-1062/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что им 

<

...> приобретена в магазине ответчика мясорубка марки 

<

...>, стоимостью 28890 рублей. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки: мясорубка периодически не включалась, указывая на ошибку подключения, при работе издает посторонний шум. 

<

...> он обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный либо возврат уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 

<

...> ответчик в удовлетворении претензии отказал, указывая, что заявленный дефект при длительной проверке в условиях сервисного центра не обнаружен. 

<

...> мясорубка возвращена ему без производства ремонта, поэтому он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проверки качества проданного ему товара. По заключению эксперта 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, предъявленная к экспертизе электромясорубка шнековая марки 

<

...> модели 

<

...> серийный 

<

...> имеет скрытые дефекты производственного характера, не позволяющие использовать товар по назначению, проявившиеся в процессе штатной эксплуатации в период установленного гарантийного срока. По данным исследования возникновение выявленных дефектов не имеет причинно-следственной связи с небрежным обращением, неквалифицированным ремонтом и обслуживанием, обстоятельством непреодолимой силы, воздействием комплектующих, а также с какими-либо нарушениями установленных и общепринятых правил хранения, транспортировки и эксплуатации, либо прочими нарушениями условий гарантии производителя и предписаний руководства по эксплуатации, признаков которых в ходе исследования не выявлено. Имеющиеся дефекты представленного товара имеют признаки существенных, так как проявляются повторно после попыток устранения. О чем свидетельствует ярлык гарантийного ремонта 

<

...> от 

<

...>. Таким образом, проданный товар имеет существенный производственный дефект, не позволяющий использовать товар по прямому назначению. В соответствии с п.1 ст. 454, п.1 ст. 546, п.1 ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 4,18 Закона «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 28890 рублей. Кроме того, самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи от 

<

...> является нарушение ответчиком сроков устранения недостатка товара в порядке абз. 10 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Так, при приеме товара на гарантийный ремонт в квитанции 

<

...> продавец указал, что срок проведения проверки качества ограничивается нормами Закона «О защите прав потребителей». Статьей 20 указанного Закона установлен 

<

...>-тидневный срок. Мясорубка сдана продавцу 

<

...>, возвращена без ремонта 

<

...>. В связи с допущенными нарушениями сроков удовлетворения требований потребителя на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета с 

<

...> дня, то есть с 

<

...> по 

<

...> за 

<

...> дней, 

<

...> в день, 

<

...> дней х 

<

...> рублей = 

<

...> рублей, с применением ст. 333 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу 28890 рублей, самостоятельное снижение неустойки ниже данного предела, рассматривает как освобождение ответчика от ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм (

<

...>% = 28890 рублей. Действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания, поскольку был вынужден неоднократно обращаться в магазин ответчика, из семейного бюджета потрачена значительная сумма, однако приобретенный товар не смог использовать по назначению, он был вынужден терпеть неудобства в быту. Данные обстоятельства в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» позволяют ему требовать компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, он понес расходы на производство экспертизы в сумме 5778 рублей и на оплату юридической помощи в сумме 12000 рублей, которые в силе ст. 98 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

...>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 28890 рублей, неустойку 28890 рублей, штраф – 28890 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5778 рублей, на оплату юридических услуг – 12000 рублей, всего 114448 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в части, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства за мясорубку и расходы на оплату услуг эксперта ответчик перевел ему путем почтового отправления. Также частично перевел денежные средства в сумме 500 рублей за моральный вред и 2000 рублей за юридические услуги. В настоящее время просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред и услуги представителя в полном объеме. После проведения экспертизы мясорубки по собственной инициативе, результаты экспертизы ответчику не направлял, поскольку решил сразу обратиться в суд с исковыми требованиями. Сумму морального вреда дополнительно мотивировал тем, что, что перед новогодними праздниками он мечтал, что с помощью мясорубки он облегчит труд по дому для своей семьи, однако ответчик, выставил к продаже товар ненадлежащего качества, чем внес в жизнь его семьи не новогодние радости, а разочарование и новые хлопоты, и необходимость судебных тяжб. Для урегулирования спора он 

<

...> раза был вынужден съездить за 

<

...> км. в 

<

...>, понести реальные убытки в виде транспортных расходов в сумме 4800 рублей. Все это дает ему право требовать довзыскание суммы морального вреда в размере 10000 рублей. Также просил считать расходы по оплате услуг представителя соразмерным проделанной юристом работы, который консультировал его, составлял все документы, которые представлены в дело от его имени.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился. Ранее представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на исковое заявление, представленного суду, усматривается, что ответчик исковые требования признает частично, согласно чеку 

<

...> от 

<

...> истцу выплачены: денежные средства за товар – 28890 рублей, расходы по проведению экспертизы товара – 5778 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 2000 рублей, сумма компенсации морального вреда – 500 рублей. В случае, если суд сочтет необходимым применить неустойку и штраф, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как считает размер заявленный истцом не соответствует степени вины продавца. В отзыве также указано, что после проведения экспертизы истцом и получения ее результатов, ответчику экспертное заключение не было представлено, ответчик смог ознакомиться с ним только при получении копии искового заявления.

Суд, ч учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского Кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п.4 ст.469 Гражданского Кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 483 Гражданского Кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

...> истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» мясорубку марки 

<

...> стоимостью 28890 рублей, серийный 

<

...>, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле кассовым чеком 

<

...> от 

<

...>. Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается.

<

...> истец ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о том, что «мясорубка периодически не включается, показывая при этом ошибку, что не до конца вставлен и при работе издает посторонние механические шумы в районе ножа». Указал, что просит обменять на аналогичный товар или вернуть денежные средства.

Согласно акту технического состояния и технического заключения от 

<

...> ремонт мясорубки ответчиком не произведен, поскольку аппарат исправен и соответствует техническим условиям производителя. О чем ответом от 

<

...> на заявление ФИО1 сообщено, что мясорубка обмену не подлежит.

Мясорубка после проверки ее качества получена истцом 

<

...>, о чем свидетельствует его подпись на заказ - наряде 

<

...> от 

<

...>.

Не согласившись с заключением ответчика, истец ФИО1 самостоятельно обратился с заявлением в 

<

...>», на основании которого эксперт Б. провел экспертизу спорной мясорубки. Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> усматривается, что предъявленная к экспертизе мясорубка шнековая торговой марки 

<

...> имеет скрытые дефекты производственного характера, не позволяющие использовать товар по назначению, проявившиеся в процессе штатной эксплуатации в период установленного гарантийного срока. За проведение вышеуказанной экспертизы ФИО1 оплатил 5778 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

...> приложенным истцом.

Суд приходит к выводу, что ответчик, получив исковое заявление с приложенным к нему экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>, выполненного по заказу истца ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» 

<

...> года произвел выплату истцу денежных средств за товар в сумме 28890 рублей, то есть согласился с недостатком, указанным истцом и результатами экспертизы, а также возместил расходы истца по проведению экспертизы в сумме 5778 рублей.

В связи с чем, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы перед сторонами не ставился.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перевел на счет истца денежную сумму за товар, не свидетельствует о необоснованности настоящего иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Вследствие чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мясорубки в сумме 28890 рублей, а также расходы по экспертизе в сумме 5778 рублей. Однако полагает решение в указанной части не подлежащим исполнению, в связи с полной выплатой заявленной истцом суммы стоимости товара и понесенных расходов по экспертизе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Однако полагает решение в указанной части не подлежащим исполнению, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы в пользу истца. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 

<

...> дней, а именно с 

<

...> (

<

...> день после сдачи мясорубки продавцу 

<

...>) по 

<

...> (дата установленная истцом в исковом заявлении) из расчета 288,90 рублей за 

<

...> день. Итого 288,90х230 = 66447 рублей.

Суд, проверив данный расчет, установил, что период с 

<

...> по 

<

...> составляет 

<

...> дней. Однако в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом указано, что с применением ст. 333 ГК РФ он считает разумным взыскание неустойки в сумме стоимости товара – 28890 рублей.

Суд, с учетом наличия возражений ответчика относительно размера неустойки, полагая, что предъявляемый истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая размер невыплаченной в срок суммы денежных средств, уплаченных за товар, период просрочки, полагает разумным определить размер неустойки в сумме 14445 рублей, то есть равным половине не выплаченной добровольно сумме, уплаченной за товар.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения стороны.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы 

<

...> рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Определяя размер штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после проведения экспертизы истец не обращался к ответчику с требованием о выплате суммы, уплаченной за мясорубку в размере 28890 рублей, ответчик узнал о недостатке товара, из искового заявления, поданного истцом 

<

...>. Копию искового заявления с пакетом документов, ответчик получил 

<

...>. 

<

...> ответчик выплатил истцу заявленную им сумму, уплаченную за товар в размере 28890 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5778 рублей.

То есть, как только ответчику стало известно об имеющихся недостатках товара, установленных заключением эксперта, он удовлетворил требования истца о возврате денежной суммы за товар, кроме того, оплатил расходы по экспертизе.

Иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14445 рублей, то есть равным половине не выплаченной добровольно сумме, уплаченной за товар.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 оплатил услуги Р. за юридические услуги в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором 

<

...> и распиской о получении денежных средств.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг суд исходит из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, и, учитывая то, что представитель истца не участвовал ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в двух судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. Однако полагает решение в указанной части не подлежащим исполнению, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы в пользу истца. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 

<

...> Кумертау Республики Башкортостан пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1366,70 рублей.

Таки образом, суд полагает о необходимости расторжения договора розничной купли-продажи мясорубки марки 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», 

<

...>. Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец по требованию продавца обязан возвратить товар с заявленным дефектом в полной комплектации. Продавец такое требование заявил, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «М.видео Менеджмент» мясорубку марки 

<

...> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мясорубки марки 

<

...>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара мясорубки марки 

<

...> – 28890 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 14445 рублей, штраф в сумме 14445 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5778 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара в сумме 28890 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5778 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей - не исполнять.

Определить окончательно ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму в общем размере 28890 (

<

...>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки штрафа, суммы морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу бюджета городского округа 

<

...> государственную пошлину в размере 1366 (

<

...>) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ООО «М.видео Менеджмент» мясорубку марки 

<

...> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая