Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-1260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Самодуровой Е.В.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года, которым осужденному ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавших постановление отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 7 августа 2014 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2018 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снижении размера назначенного наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение. При этом осужденный указывает, что в постановлении отсутствуют мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о применении Федерального закона №186-ФЗ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 7 августа 2014 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, засчитывается время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ, суд первой инстанции не проверил все доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, в том числе о приведение приговоров в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ и не дал им оценки. 

Отсутствие в постановлении суда выводов по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, не позволяет судебной коллегии проверить судебное решение на предмет законности и обоснованности и свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам осужденного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая