Судья Шевченко А.Н. дело № 12-19/2024

УИД 61MS0191-01-2023-000348-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года 

<

...>

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, указанный факт могут подтвердить свидетели К. и К., которые не были допрошены мировым судьей, поскольку судья сказал, что их допрос не нужен. По мнению заявителя, суд установил факт управления автомобилем только на основании показаний сотрудника ДПС Ф. и в постановлении указал, что непризнание вины ФИО1 расценено как способ, избежать административной ответственности, и является избранным способом защиты ФИО1 В ходе рассмотрения дела суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давал им оценку, как имеющим заранее установленную силу. По мнению заявителя, мировой судья не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательства и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись факта движения транспортного средства 

<

данные изъяты> что свидетельствует о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, а за намерение переставить автомобиль без осуществления движения, не наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседание установлено, что 09.03.2024 года в 20 час 55 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

09.03.2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2024 года 

<

адрес> протокол был составлен под видеозапись, ФИО1 При составлении протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что хотел переставить машину, но тут подъехали инспекторы ДПС без маячков и всех проблесков света.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2024 года 

<

адрес> протокол был составлен под видеозапись.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Ф.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена. При этом ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Ф.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.3.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт наличия у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Выявленный у ФИО1 признак предусмотрен п. 3 Правил и его наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены инспектором в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от подписи отказался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его с применением Алкотектора PRO-100 combi, с результатами 1,771 мг/л не согласился и отказался подписывать акт освидетельствования, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование ФИО1 не было проведено.

Вопреки доводам ФИО1 нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которой отказался, в связи, с чем в протоколе стоит отметка «от медицинского освидетельствования отказался».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка.

Довод заявителя по жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка административным материалам, поступившим из ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на стадии подготовки к судебному рассмотрению, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, в своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и правильно был признан несостоятельным, поскольку он не имеет определяющего значения по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля в совокупности с видеозаписью, а также фактом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями в протоколе об административном правонарушении. 

Суд приходит к убеждению, и соглашается с мировым судьёй, что данная позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетеля не содержат каких-либо существенных противоречий, которые порождали бы неустранимые сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели является несостоятельным, так как он опровергается материалами дела. В частности, отсутствует письменное ходатайство о допросе свидетелей, предусмотренное действующим законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, поскольку факт управления или не управления автомобилем не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу и не имеет значения. 

Указанные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Коновская Н.Н.