Дело № 2а-44/2025

УИД:36RS0028-01-2025-000006-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 6 февраля 2025 год

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стуровой И. М., 

при секретаре Белозерской В.В.,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП Воронежской области ФИО1 по доверенности от 6 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Панинскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Воронежской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Панинского РОСП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с административным иском к Панинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании его отменить, возобновить производство по исполнительному производству, указывая на то, что в производстве Панинского РОСП УФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 042012929 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Панинским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-345/2023 по иску ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено наличие банковских счетов, открытых на имя ФИО4, а также наличие имущество в виде трех автомобилей. Истец полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО3 не совершила всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства и не приняла всех мер принудительного характера, которые мог принять и в нарушение действующего законодательства вынес незаконное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего момента денежные средства должником добровольно взыскателю не возвращены. Истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Панинского РОСП по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновить исполнительное производство №-ИП и принять принудительные меры к исполнению. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом (л.д. 16, 18, 19). 

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец заявленные требования поддержал (л.д. 20).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Панинского РОСП Воронежской области ФИО3 поступили в суд письменные возражения, согласно которым она просит отказать в удовлетворении настоящего административного иска, также приложены копии исполнительных производств.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Панинским районным судом 

<

адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 63854 рублей 00 копеек. 26 января 2024 года на основании ч.1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было объединено в сводное №-ИП ввиду наличия в исполнении в отношении должника ФИО8 нескольких исполнительных производств имущественного характера (л.д. 25-86).

Истец ссылается на то обстоятельство, что имущественное положение должника не было установлено, однако, как усматривается из представленной копии исполнительного производства, в рамках данного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно: запросы в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о перемене имени, о смерти, о заключении или расторжении брака, (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), также делались запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), истребованы выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в органах ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. 

Также были сделаны запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в центр занятости населения, в ФМС о регистрации, в ГУМВД России, в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи.

В результате указанных действий было установлено наличие трех транспортных средств, принадлежащих должнику: ВАЗ 2108 1990 года выпуска, ВАЗ 21093 1997 года выпуска, ВАЗ 21140 2004 года выпуска, однако их местонахождение не установлено, в связи с чем 30 января 2024 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с имуществом должника.

Кроме того, было установлено, что у должника имеются счета, открытые в ПАО «Совкомбанк», АО «Тиньков Банк», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк». 

21 декабря 2023 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах. 

Иных сведений о местонахождении должника или о наличии у него имущества получено не было. 

В соответствии со ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав – исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительное производство) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Истец в своих требованиях ссылается также на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск имущества должника, однако из копии представленного сводного исполнительного производства следует, что заявления о розыске имущества должника как в рамках сводного так ив рамках атомарного исполнительного производства не поступало. 

Истец в своих требованиях ссылается также на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, однако в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление было вынесено 29 марта 2024 года в рамках сводного исполнительного производства.

Также истец ссылается в иске на то обстоятельство, что в отношении должника в рамках исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения, однако данная проверка была проведена судебным приставом – исполнителем в 8 февраля 2024 года и 12 декабря 2024 года, при этом установить местонахождение должника или принадлежащего ему имущества не представилось возможным. 

На основании представленных административным ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в рамках исполнительного производства опровергается представленной копией материалов исполнительного производства. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы, поскольку они опровергается реестром запросов и ответов по исполнительному производству. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению. При этом, истец не лишен права повторно обратиться с исполнительным документом в органы РОСП в установленные законом сроки. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в исковых требованиях к Панинскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Воронежской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Панинского РОСП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья: