Дело №***а-375/19 21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным административным иском, указав следующее.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** принято признание ООО «Шарурский» иска ФИО2 и И.Н. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения и в соответствии с решением ООО «Шарурский» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу обязано произвести демонтаж системы холодоснабжения и вентиляции магазина общества «Санта-Маг», расположенного в цокольном этаже 

<

адрес> по Манежному переулку Санкт-Петербурга.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда 14 и **.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения, указанном в резолютивной части решения и исполнительных листах, выданных по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***, **.**.**** №***-ИП взыскатель ФИО1 и **.**.**** №***-ИП взыскатель ФИО2

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП, взыскатель ФИО1 и №***-ИП, взыскатель ФИО2

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 подлежат отмене с возобновлением исполнительного производства, поскольку требования исполнительных документов не выполнены, судебный пристав-исполнитель неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для исполнения исполнительного документа и решения, на основании которого выданы исполнительные листы.

Основанием для обращение ФИО12 в суд явилось нарушение их права собственности на квартиру и соответственно жилищных прав звуком работающего оборудования систем холодоснабжения и вентиляции магазина «Санта-Маг» ООО «Шарурский», расположенного в цокольном этаже 

<

адрес> по Манежному переулку в Санкт-Петербурге, соседнего по отношению к дому истцов №*** по 

<

адрес> этом оба здания объединены общими коммуникациями и строительными конструкциями.

Предмет исполнения установлен признанием ООО «Шарурский» иска и решением суда и к нему относятся системы холодоснабжения и вентиляции магазина, размещенные в цокольном этаже 

<

адрес> по Манежному переулку Санкт-Петербурга, то есть оборудование, размещенное при организации магазина в помещениях, полученных ООО «Шарурский» в пользование и помещениях, к которым получен доступ для технического обслуживания оборудования.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий, по мнению пристава, факт, что холодоснабжающее и вентиляционное оборудование магазина демонтировано и в помещении не находится.

Ранее **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** составлялись акты совершения исполнительных действий с не имеющими процессуального значения опытами по проверке исчезновения звука работающего оборудования в квартире истцов при выключении энергоснабжения магазина. Звук исчезал и затем появлялся вновь. В акте от **.**.**** отмечено, что магазин ООО «Шарурский» деятельности не ведет.

Все эти действия судебного пристава-исполнителя не устранили нарушения прав и интересов истцов. В квартире продолжается вибрация и гул работающего оборудования.

При окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.С. не принял во внимание, что установление источника шума в квартире истцов произведено Роспотребнадзором **.**.**** с использованием инструментальных методов исследования звука при контроле работы оборудования магазина ООО «Шарурский» с выключением и включением последнего, что и позволило достоверно установить источник шума.

При исполнении решения не истребованы и отсутствуют акты технического демонтажа оборудования с указанием даты произведенного демонтажа, не проверено, какое конкретно оборудование демонтировано и где это оборудование находится после демонтажа. Имеются ссылки на факт демонтажа, доказательства которого отсутствуют.

Ссылки на прекращение деятельности в доме магазина ООО «Шарурский» не подтверждены юридически документами о прекращении такой деятельности в 

<

адрес> по Манежному переулку Санкт-Петербурга.

Демонтаж систем холодоснабжения и вентиляции в жилом доме требует специальных познаний.

На момент окончания исполнительных производств по требованиям ФИО12 и в настоящее время единственным установленным доказательствами источником шума, нарушающего права и интересы ФИО12, является оборудование магазина ООО «Шарурский».

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Ходатайство представителя истцов о приглашении специалиста оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.С. не обладает необходимыми техническими познаниями, необходимыми для исполнения решения о демонтаже систем холодоснабжения и вентиляции магазина в многоквартирном жилом доме.

Пристав-исполнитель ФИО2 И.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, но требований закона не выполнил.

В исполнительном производстве в результате отсутствуют доказательства исполнения ООО «Шарурский» требований исполнительных документов.

Трубы приточно-вытяжной вентиляции в арке 

<

адрес> по Манежному переулку демонтированы. Затем заделан проем в стене арки, через который трубы выводились из цокольного этажа дома.

Неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО11 нарушены права административных истцов на судебную защиту, право собственности на квартиру, право на благоприятную среду обитания и устранение угроз здоровью нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к среде обитания, жилищные права.

О постановлениях от **.**.**** об окончании исполнительных производств взыскателям и их представителю стало известно **.**.****. Извещения об окончании исполнительных производств в период с **.**.**** по **.**.**** взыскатели не получали, представитель получил копию постановлений **.**.****.

В связи с изложенным просят рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Административные истцы просят суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов 

<

адрес> Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО11 от **.**.**** об окончании исполнительного производства №*** взыскатель ФИО1 и №*** взыскатель ФИО2, возобновить исполнительные производства и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 надлежаще исполнить требования исполнительных листов выданных на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административный иск поддерживает, считает, что независимо от того, что на момент рассмотрения дела судом подтвержден демонтаж оборудования, постановления подлежат отмене, поскольку на момент окончания исполнительных производств таких доказательств у судебного пристава-исполнителя не было.

Судом, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО11 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, суду пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, которое подтверждается материалами исполнительных производств.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Шарурский» ФИО8 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, суду сообщила, что все оборудование из магазина было демонтировано и вывезено, что подтверждено и судебным приставом-исполнителем и сотрудниками Роспотребнадзора. 

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и 

<

адрес>х ФИО9 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что инженером группы по исследованию физических факторов санитарно-гигиенической лаборатории установлено, что магазин не работает, на момент исследования системы вентиляции, кондиционирования и холодильное оборудование демонтированы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 и на Общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы холодоснабжения и вентиляции магазина общества «Санта-Маг», расположенного в цокольном этаже 

<

адрес> по Манежному переулку Санкт-Петербурга.

Решение суда вступило в законную силу, на его основании были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства **.**.**** №***-ИП, взыскателем в котором является ФИО1, и **.**.**** №***-ИП, взыскателем в котором является ФИО2

Административные истцы считают, что требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, исполнительные производства окончены незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истцами не представлено допустимых и убедительных доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя. В тоже время судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия оснований для окончания исполнительного производства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 указанного закона, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО11, с участием понятых, был составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий, что холодоснабжающее и вентиляционное оборудование магазина демонтировано и в помещении не находится.

**.**.**** исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительных документов должником исполнены в полном объеме, что послужило основанием для окончания исполнительных производств.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, определением суда от **.**.**** специалисту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Адмиралтейском, Василеостровском, 

<

адрес>х поручение проведение исследования в магазине «Санта-Маг» на наличие системы холодоснабжения и вентиляции, с привлечением инженера.

Определением начальника Территориального отдела от **.**.**** назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно ответа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от **.**.****, **.**.**** осуществлен выход на предприятие торговли ООО «Шарурский» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, пом. 1Н, инженером группы по исследованию физических факторов санитарно-гигиенической лаборатории ФИО10, согласно актам обследования систем канализации и вентиляции от **.**.**** установлено: магазин «Санта Маг» ООО «Шарурский» не работает; на момент обследования системы вентиляции, кондиционирования и холодильное оборудование демонтированы.

Указанное, подтверждает обстоятельства фактического исполнения требований исполнительных документов, и свидетельствует об обоснованности вывода судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительных производств.

Кроме того, исполнение требований исполнительных документов в ходе судебного разбирательства подтверждалось объяснениями представителя должника ООО «Шарурский».

Судом произведен осмотр помещений, занимаемых ООО «Шарурский», в ходе которого установлено, что демонтированная система вентиляции находится в помещениях магазина в разобранном виде, холодильное оборудование в помещениях отсутствует, магазин не работает.

Довод представителя административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не мог без помощи специалиста определить демонтировано ли оборудование, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из вышеуказанного, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительных документов должником исполнены.

При этом полагать, что системы вентиляции, кондиционирования и холодильное оборудование демонтированы после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, у суда оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений от **.**.**** об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк