Дело №2-3644/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования г.Армавир об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 (далее - первый, второй истец либо истцы) через представителя обратились в суд с иском администрации муниципального образования г. Армавир (далее - ответчик) привлеченное по делу третье лицо ФИО6 (далее - третье лицо) об установлении факта принятия наследства, а фактически об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на самовольную постройку, в котором представитель истцов сослался на то, что первым истцом фактически принято наследство наследодателя по завещанию К., умершей 

<

...> в 

<

...> края, в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

...>, также в том числе вторым ответчиком с отступлением от полученного ранее разрешения осуществлено строительство пристройки к дому, которая является самовольной, в связи с чем, в иске, ссылаясь также на проведенную по делу судебную экспертизу представитель истцов просила установить факт принятия первым ответчиком наследства наследодателя К. и признать за первым и вторым ответчиком за каждым право собственности на 1/2 доли жилого дома с самовольно возведенной пристройкой соответственно с увеличенной общей площадью дома. 

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, не возражают против иска, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части установления имеющего значение юридического факта, в остальной части суд находит иск необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что первый истец является наследником по завещанию К., умершей 

<

...> в 

<

...> края, что подтверждено завещанием К. от 

<

...>, первый истец, согласно иска и позиции представителя истцов в судебном заседании, проживает в принадлежавшем К. в 1/2 доле жилом доме по адресу: 

<

...>, несет бремя содержания жилого дома, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: 

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что вторым истцом и при ее жизни наследодателем К. с отступлением от полученного 

<

...> разрешения осуществлено строительство пристройки к дому, таким образом, указанная постройка в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

...>, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, при проведении судебной экспертизы в отношении жилого дома, с самовольно возведенной к нему пристройкой, по адресу: 

<

...>, выявлены нарушение градостроительных требований, которые по смыслу и содержанию заключения эксперта заключается в несоблюдении отступа от левой межевой границы с соседним участком по адресу: 

<

...>. 

В частности из исследовательской части заключения эксперта следует, что указанный отступ составляет 0,6 метра, однако в судебном заседании судом установлено, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавира, утвержденных решением Армавирской городской Думы № 268 от 11.08.2017 года минимальный отступ от границы земельного участка до жилых зданий должен составлять 3 метра. 

Исходя из совокупности положений вышеуказанных норм закона, а также установленных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Имеются установленные в ходе рассмотрения дела вышеуказанное нарушение градостроительного регламента, который разработан с учетом в том числе, обеспечения безопасности строений, в связи с чем, признание права на указанный в иск жилой дом с самовольно возведенной к нему противоречит требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, указанные нарушения являются существенными, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, и согласие собственников соседних земельных участков, в настоящее время согласие третьего лица по делу, с исковыми требованиями истца не имеет определяющего значения для дела, и при наличии выявленного нарушения, не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить имеющий юридическое значение факт принятия ФИО4 наследства наследодателя К., умершей 

<

...> в 

<

...> края, принадлежащего наследодателю на момент открытия наследства.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу