АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Кархалева Н.Н., защитника осужденного ФИО1 адвоката Ивановой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 28 декабря 2022 г., которым

ФИО2, родившийся дата, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, с определением вида обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль «...» с г.р.з ... 102 rus, идентификационным № (VIN) №..., принадлежащий ФИО1, находящейся на хранении на территории специализированной штрафной стоянки МУП «...», подлежит конфискации и обращению в собственность государства после вступления приговора в законную силу как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Иванову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. полагавшего приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 24 октября 2022 г. на территории Дюртюлинского района РБ, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор в части конфискации его автомобиля. Указывает, что суд не принял во внимание признание им вины, раскаяние, рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ и необоснованно принял решение о конфискации его автомобиля. Просит с учетом смягчающих обстоятельств, отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

В суде первой инстанции ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции также установил, что ФИО3 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается. 

Действие ФИО3 квалифицировано правильно.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и состояние семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление, соблюдены.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно, на основании требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО3. 

Каких-либо основания для отмены или изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, при расследовании следственными органами, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а сторонам, не участвовавшим в судебном заседании – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-1576/2023, 

судья Галяутдинов Р.Р.