03RS0009-01-2024-000654-41 № 1-82/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Белебей 27 марта 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аглиуллиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13 июня 2019 года по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в соответствии с постановлением этого же суда от 08 сентября 2020 года условно осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима);

- 21 января 2021 года по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июня 2019 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 4 месяца 14 дней на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года (в соответствии с постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года, с учетом изменений, условно-досрочное освобождение отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания в исправительной колонии общего режима), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в гостиной по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, достал из тетради, лежавшей на полке мебельного шкафа, 5 200 рублей, принадлежащие его матери ФИО3 №1, которая в это время в указанной комнате отсутствовала, и с этими денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в названном размере. 

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый изначально вину фактически не признал, показав, что взял эти деньги, чтобы на следующий день оплатить коммунальные услуги, но уехал в другой город по вопросу трудоустройства, впоследствии попал в отделение полиции, где у него эти денежные средства были изъяты. Деньги брал, когда мама была в туалете, так как знал, что она ему их не даст. Однако далее подсудимый показания изменил, вину в краже признал в полном объеме и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В этот день он и его мама получили пенсию. Из своей пенсии он отдал матери 5 000 рублей. Видел, что мама сложила денежные средства из своей пенсии в тетрадь для оплаты коммунальных услуг. Он решил поехать в 

<

адрес> на заработки, поставил в известность маму. Когда мама была в туалете, он, не поставив ее в известность, взял из тетради, куда та сложила часть своей пенсии, 10 200 рублей (из которых 5 000 рублей принадлежали ему), и ушел из дома. В 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем за ним приехали из отдела полиции 

<

адрес>. Денежные средства матери он брал без ее разрешения, при этом понимал, что часть денег, а именно 5 200 рублей, сложенные в этой тетради, принадлежат ей. Ранее он коммунальные услуги не оплачивал. Деньги похитил для своих нужд, оплачивать коммунальные услуги не хотел. 

Суд, проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает правдивыми их в той части, в которой подсудимый полностью признал свою виновность в совершении хищения чужого имущества. Эти показания логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами, изложенными ниже. Первичные показания суд считает неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на смягчение ответственности за содеянное. Они нелогичны, так как сам подсудимый показал, что ранее никогда коммунальные услуги не оплачивал; кроме того, следует учесть, что действия подсудимого носили тайный характер, то есть он дождался, когда потерпевшая выйдет из комнаты, в которой хранились денежные средства, и лишь тогда похитил их. Кроме того, подсудимый и потерпевшая, хоть и проживали вместе, но общий бюджет не вели, каких-либо долговых обязательств между ними не было. Действия подсудимого носят явный корыстный характер, после хищения денег ему ничто объективно не мешало оплатить коммунальные услуги, однако им этого сделано не было. 

Как следует из материалов уголовного дела, по информации дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут поступило телефонное сообщение по факту хищения у потерпевшей ФИО3 №1 денежных средств (т. № л.д. №).

В те же сутки в отдел полиции поступило устное обращение данной потерпевшей по указанному факту, в котором она просила правоохранительные органы привлечь к ответственности сына заявительницы, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее денежные средства в сумме 5 200 рублей (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище, в котором проживали подсудимый и потерпевшая, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе этого следственного действия с поверхности тетради, из которой были похищены денежные средства, изъяты следы рук (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный след руки, изъятый с места преступления, оставлен подсудимым (т. № л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого изъяты похищенные им у потерпевшей денежные средства в сумме 5 200 рублей. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые денежные средства осмотрены, определены конкретные купюры и их индивидуальные номерные знаки, установлено, что похищенная сумма состоит из 12 денежных билетов Банка России достоинствами по 500 рублей (10 шт.) и 100 рублей (2 шт.). Названные денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, матери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию 12 400 рублей, из которых 5 200 рублей отложила. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома за получением своей пенсии, около 13 часов вернулся и отдал ей на хранение 5 000 рублей одной купюрой. Эти 5 000 рублей и свои 5 200 рублей, купюрами по 500 рублей 10 штук и 100 рублей 2 штуки, она при нем положила в тетрадь, которую убрала в мебельную стенку, расположенную в гостиной комнате их квартиры. Около 15 часов 30 минут она пошла в туалет, сын остался в гостиной. Зайдя обратно в гостиную, она поняла, что сына нет дома. Посмотрев тетрадь, она обнаружила отсутствие всех денежных средств в сумме 10 200 рублей. Она думала, что сын придет домой и вернет ее 5 200 рублей, но тот домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее денежных средств. Забирать ее денежные средства сыну она не разрешала. По поводу того, что сын забрал свои денежные средства в сумме 5 000 рублей, она претензий не имеет, так как у них раздельный бюджет, совместно нажитого имущества у них нет. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее месячная пенсия составляет 12 400 рублей, она оплачивает коммунальные услуги около 5 000 рублей, на приобретение продуктов питания уходит примерно столько же, на лекарственные препараты около 2000-3000 рублей. Сын проживает вместе с ней, получает пенсию по инвалидности 10 000 рублей, всю пенсию пропивает. Материально тот ей никогда не помогал, ведет аморальный образ жизни. Продукты питания, все предметы первой необходимости, одежду и иные вещи всегда покупает она на свою пенсию. Деньги сына положила в тетрадь в связи с тем, что тот может за сутки потратить пенсию на приобретение спиртных напитков, поэтому часть своей пенсии всегда тот передает ей на хранение (т. № л.д. №).

На очной ставке с подсудимым потерпевшая показания не меняла, а подсудимый их не оспаривал (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного полиции, известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По поступившему сообщению потерпевшей о хищении у нее денежных средств он проводил розыскные мероприятия, в ходе которых установил местонахождение подсудимого в 

<

адрес>, откуда впоследствии доставил последнего в 

<

адрес>. Подсудимый был доставлен в отдел полиции, где следователем у того были изъяты денежные средства в сумме 5 200 рублей ( т№ л.д.№).Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. 

Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом для совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Содеянное Альмухаметовым суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Значительность ущерба для потерпевшей подтверждена тем, что та является пенсионером. Иных доходов, кроме как страховая пенсия по старости, она не имеет. Размер этой пенсии около 12 400 рублей, однако, как видно из документов пенсионного фонда, даже из этой суммы ежемесячно судебными приставами-исполнителями производятся удержания по исполнительным производствам порядка 3 000 рублей (т. № л.д. №). Кроме того, потерпевшая несет ежемесячные расходы по приобретению продуктов питания, лекарств, оплачивает коммунальные услуги (т. № л.д. №). С ее слов, подсудимый ничем ей не помогает, все необходимые в дом приобретает только она. С учетом этого, следует признать, что пенсии потерпевшей едва хватает для обеспечения самых первых потребностей. Сумма ущерба по настоящему делу, несмотря на то, что ненамного превышает минимальный пороговый размер для возможной квалификации действий подсудимого по обозначенной норме уголовного закона, не может считаться для потерпевшей незначительной, поскольку повлекла за собой реальные негативные последствия и тяжелую материальную ситуацию. При этом не имеет значения, что похищенная сумма у подсудимого была на следующий день изъята. 

Таким образом, потерпевшая, с учетом суммы похищенного, своего имущественного положения, а также необходимых для жизнедеятельности расходов справедливо оценивает для себя ущерб значительным. 

В этой связи квалифицирующий признак кражи совершенно обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно судебной экспертизе подсудимого, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №). Он адекватен и подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (заявление о чистосердечном признании дано за 28 дней до возбуждения уголовного дела, л.д. 31). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает признание подсудимым вины, наличие заболеваний, инвалидность, принятие мер по принесению извинений потерпевшей. 

Несмотря на указание в обвинительном заключении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться смягчающим для подсудимого обстоятельством. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, так как о событии преступления сотрудникам полиции стало известно ранее по заявлению потерпевшей, а денежные средства были изъяты непосредственного у подсудимого после его задержания. 

Нет в действиях подсудимого и признаков добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенные деньги возвращены потерпевшей силами правоохранительных органов после их обнаружения при подсудимом. При этом подсудимый самостоятельно в отдел полиции по вопросу добровольной выдачи похищенных средств не обращался. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством признано быть не может, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимого существенным образом повлияло на его криминальное поведение. Нет в деле и документов освидетельствования, подтверждающих степень алкогольного опьянения подсудимого. 

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО4 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания только в виде лишения свободы.

Отбывание наказания следует определить в исправительном учреждении согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В частности, исходя из подп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", подсудимый считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Следовательно, при рецидиве преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

У суда не имеется оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, только изоляция от общества поспособствует исправлению виновного, который после ранее примененных мер уголовно-правового воздействия продолжил заниматься преступной деятельностью. 

Более того, ФИО4 уже назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, и окончательное наказание следует определить по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения наказаний по приговорам. При этом отбытая часть наказания по предыдущему судебному решению зачету в окончательное наказание не подлежит, так как присоединению подлежит только его неотбытая часть. 

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствует, так как на то не имеется исключительных обстоятельств.

Вопреки позиции стороны защиты, правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства, положения закона о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об учете ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, применены быть не могут. 

В то же время, принимая во внимание ряд установленных смягчающих обстоятельств, фактический возврат похищенных денежных средств потерпевшей, а также раскаяние подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, поскольку реальное лишение свободы является достаточной мерой. 

Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденного взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле оставить в его материалах; возвращенные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий