Судья Козлов А.В. Дело №22-141/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 12 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного М.А.Н.

защитника - адвоката Жульевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А.Н. на приговор Курского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года, которым

М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 4, не работающий, ранее судимый: 

27 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г.Курска по ст. 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставлена прежней мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление осужденного М.А.Н. и его защитника - адвоката Жульевой Е.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда М.А.Н. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, за то, что 

являясь отцом несовершеннолетней М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 20 июля 2012 года будучи обязанным выплачивать в пользу Е.Ю.В. на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 апреля 2012 года и до ее совершеннолетия, после возбуждения 3 августа 2012 года отделом судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области исполнительного производства, в период с 1 января по 31 марта 2019 года средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, за что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района от 18 апреля 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, которое М.А.Н. отбыл в полном объеме в администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области в период времени с 27 июня по 10 июля 2019 года.

После чего М.А.Н., будучи подвергнутым административному взысканию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с 30 апреля по 31 июля 2019 года умышленно, в нарушение решения суда без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, мер к трудоустройству не принимал, материальной помощи не оказывал, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери М.В.А. в размере 35128 рублей 99 копеек; а общая задолженность по алиментам по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 553 027 рублей 04 копейки. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный М.А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный М.А.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, и просит его изменить или отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его дочь фактически проживает с ним, в связи с чем он ее содержит и обеспечивает всем необходимым, включая продукты питания, одежду, обувь, школьные принадлежности, что подтверждено не только справкой о составе семьи с места жительства, характеристикой с места учебы дочери, чеками, но и свидетельскими показаниями Я.Ю.А., В.Т.Н., которые часто бывают у него дома, помогая ему с воспитанием дочери. 

Считает, что приговор основан на предположениях, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. считает, что вывод суда о виновности М.А.Н. является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены надлежащим образом; при назначении наказания учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с чем просит приговор Курского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.А.Н. и его защитник – адвокат Жульева Е.В. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признавая виновным М.А.Н. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, суд первой инстанции обосновал свое решение показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Е.Ю.В. о неуплате М.А.Н. средств на содержание несовершеннолетней дочери М.В.А., свидетеля Е.Э.М. – матери законного представителя потерпевшей, судебного пристава-исполнителя ФИО1, у которой находится исполнительное производство, о размере задолженности осужденного, а также документы о взыскании с М.А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 

Как явствует из материалов уголовного дела, М.А.Н. в суде хотя и признал, что не платит алименты Е.Ю.В., вместе с тем, утверждал, что обеспечивает дочь всем необходимым, приобретал ей вещи, при этом она учится в школе, расположенной недалеко от его места жительства, где проживает с ним с 2018 года, так как ФИО11 сама отдала ему дочь и сказала заниматься с ней (т.1 л.д.226-227, станица 36-38 протокола).

Между тем, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, суд первой инстанции не учел вышеуказанные показания осужденного, как и показания свидетелей Я.Ю.А., и В.Т.Н., пояснявших о проживании несовершеннолетней М.В.А. с отцом и приобретении последним предметов одежды для дочери, о чем представлены копии кассовых чеков (т.1 л.д.199, 200, 202).

Кроме того, в приобщенных в ходе судебного разбирательства справках, выданных главой Ворошневского сельсовета Т.Н.С. и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району ФИО2 также указано о проживании дочери осужденного М.В.А. по месту его жительства по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.191, 192, 201), как и в характеристике М.В.А., выданной директором школы № и классным руководителем, содержатся сведения о проживании М.В.А. по месту жительства отца, который является членом родительского комитета, посещает родительские собрания, интересуется успеваемостью дочери (т.1 л.д.198).

Вышеуказанным сведениям судом первой инстанции надлежащей оценки не дано. 

При этом, отвергая вышеуказанные доказательства стороны защиты, суд первой инстанции указал о том, что они не являются безусловным доказательством отсутствия вины М.А.Н. 

Вместе с тем, суд не учел положения ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которым подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения; а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого. 

Суд также не принял мер к устранению имеющихся между показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Е.Ю.В., свидетеля Е.Э.М., и показаниями осужденного и свидетелей Я.Ю.А. и В.Т.Н., противоречий путем допроса потерпевшей М.В.А., и педагогов из школы №, где она обучается. 

Кроме того, в нарушение положений ст.73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд в приговоре не указал место совершения преступления, тогда как в обвинительном акте оно указано. 

При таких данных постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, и принять законное решение. 

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года в отношении М.А.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова