Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 06 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Шевчук В.В.,

с участием прокурора Спесивцевой И.А.,

адвоката Алексеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 октября 2017 года, которым осуждённому 

ФИО1, (****) года рождения, уроженцу (****) 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выслушав адвоката Алексееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Спесивцевой И.А., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Псковского областного суда от 19 апреля 2006 года, которым он осуждён по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 ноября 2005 года. 

Конец срока 09 ноября 2018 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя своё ходатайство тем, что за время отбывания наказания он значительных нарушений не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признал и раскаялся в содеянном.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 13 октября 2017 года осуждённому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Полагает, что суд вынес обжалуемое решение без учёта разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, а также тяжесть и характер каждого нарушения порядка за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Осуждённый обращает внимание суда, что за весь период отбывания наказания не допускал злостных нарушений режима содержания, за 16 допущенных им нарушений на него наложены взыскания в виде выговоров, а также проведены 11 профилактических бесед, которые не являются взысканиями; последнее нарушение допущено им в 2015 году. 

ФИО1 также сообщает, что администрация исправительного учреждения предоставила суду неполную информацию о полученных им поощрениях, поскольку за весь период отбывания наказания он получил 15 поощрений в исправительной колонии строгого режима и 3 в колонии-поселении, куда был переведён за безупречное поведение и положительную динамику исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковской областной прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях Псковской области считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако это является только одним из оснований для условно - досрочного освобождения его от наказания.

В соответствии с требованиями закона, рассматривая вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из материалов дела, осуждённый вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, участвует в работах по благоустройству территории колонии. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и мероприятиях психокоррекционного характера, посещает лекции и общие собрания, проводимые администрацией исправительного учреждения, занимается самообразованием. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, с 2015 года нарушений режима содержания не допускал, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области справке о поощрениях, за период отбывания наказания у ФИО1 имеется 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к учёбе и труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Из протокола судебного заседания от 13 октября 2017 года следует, что суд исследовал данную справку (л.д.38), замечаний относительно количества поощрений от осуждённого и других участников процесса не поступило. 

Вместе с тем, осуждённый ФИО1 допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 16 дисциплинарных взысканий и проведено 11 профилактических бесед воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имеет три исполнительных листа на взыскание, принимает меры к погашению исковой задолженности, однако вред возмещён лишь в незначительном размере. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными. В поведении осуждённого имеется положительная динамика, однако за весь период отбывания наказания оно не было безупречным и цели наказания не достигнуты в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы осуждённого решение об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учёте и анализе данных о его личности и поведении, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе за весь период отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. 

То обстоятельство, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осуждённого, само по себе не является основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Вместе с позицией прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, данный факт был принят во внимание и оценён судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку по делу не имеется убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий С.В. Лукьянов