№ 2-261/2021

УИД 03RS0053-01-2021-000194-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 22 марта 2021 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 392 000 рублей под 23,4% годовых сроком на 59 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 405 726 рублей 10 копеек, из них: основной долг – 358 851 рубль 71 копейка, просроченные проценты – 24 776 рублей 49 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 22 097 рублей 90 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 405 726 рублей 10 копеек, из них: основной долг – 358 851 рубль 71 копейка, просроченные проценты – 24 776 рублей 49 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 22 097 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 257 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 242 000 рублей.

На судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена, на судебное заседание не явилась, возражений по иску и расчету задолженности не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, но надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 392 000 рублей под 23,4% годовых сроком на 59 месяцев. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДАТА ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно регулярными платежами в размере 11 100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности в размере 405 726 рублей 10 копеек, которая состоит из: основного долга – 358 851 рубль 71 копейка, просроченных процентов – 24 776 рублей 49 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 22 097 рублей 90 копеек.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на ДАТА и со стороны ответчика опровергнут не был.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, Банк в адрес ответчика направил требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые заемщиком не исполнены.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДАТА "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на ДАТА по кредитному договору № от ДАТА задолженности и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом стоимость предмета залога – автомобиля определена в сумме 242 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору, заключенного ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 242 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1 в размере 13 257 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 405 726 рублей 10 копеек, из них: основной долг – 358 851 рубль 71 копейка, просроченные проценты – 24 776 рублей 49 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 22 097 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 257 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 242 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова 

Решение04.05.2021