Дело № 2-14/2025 (2-5250/2024;)

50RS0048-01-2024-013502-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилищные инициативы», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся собственником жилого помещения – квартиры № 67 по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском к Управляющей компании – АО «Жилищные инициативы» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в 2023 г. произошел залив его квартиры в результате разрушения резьбового соединения на полотенцесушителе из вышерасположенной квартиры № 71, принадлежащей ФИО1 В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения, а также движимое имущество. Размер причиненного затоплением ущерба, а также вина управляющей компании определены на основании акта визуального осмотра от 20.11.2023 г., составленного сотрудниками управляющей компании, и заключения специалиста ИП ФИО5 ЦСТ «Вектор» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., и составляет 618 947,00 руб. 

Из акта визуального осмотра от 

<

дата> г., составленного сотрудниками управляющей компании АО «Жилищные инициативы» следует, что 

<

дата> г. поступила заявка на составления акта по залитию квартиры № 67, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выводам комиссии, залитие квартиры № 67 произошло по причине разрушения резьбового соединения на полотенцесушитель диаметром один дюйм, предположительно, в следствии технического воздействия в квартире № 71.

В судебном заседании 13.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № 71 – ФИО1

С учетом уточнения иска истец ФИО2 просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «Жилищные инициативы» и ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 287 977,00 руб.; оплату досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 301,63 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб.; взыскать с ответчика АО «Жилищные инициативы» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика АО «Жилищные инициативы» в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения, просил суд применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований иска. 

Третье лицо – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о движении дела отражены на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области. 

Поскольку третье лицо извещалось судом, ему было известно о начавшемся процессе в суде первой инстанции, третье лицо обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО6, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: 

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); 

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; 

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); 

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; 

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; 

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; 

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; 

очистка и промывка водонапорных баков; 

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; 

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № 67 по адресу: 

<

адрес> в которой 

<

дата> произошел залив. 

Из акта осмотра квартиры, составленного 

<

дата> г., комиссия выявила разрушение резьбового соединения на полотенцесушитель диаметром один дюйм, предположительно вследствие механического воздействия в кв. № 71, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Вследствие залива помещению истца был причинен ущерб. 

Истец обратился в ИП ФИО5 ЦСИ «Вектор» для проведения расчета стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 618 947,00 руб.

<

дата> г. истец, полагая на наличие вины ответчика (управляющей компании), направил АО «Жилищные инициативы» претензию в порядке досудебного урегулирования, однако ответчик оставил претензию истца без рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства 

<

дата> г. представителем ответчика АО «Жилищные инициативы» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины и стоимости возмещения ущерба. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина»). 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Установить причину залива жилого помещения – квартиры № 67 по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в 2023 г. (как указано в иске стороной истца; 

<

дата> г. – дата указана ответчиком ФИО1). 2. Является ли причиной залива жилого помещения – квартиры № 67 по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в 2023 г. (как указано в иске стороной истца; 

<

дата> г. – дата указана ответчиком ФИО1), прорыв системы ГВС из вышерасположенного помещения № 71. 3. Является ли причиной прорыва системы ГВС в жилом помещении – квартиры № 71 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедшего в 2023 г. (как указано в иске стороной истца; 

<

дата> г. – дата указана ответчиком ФИО1), разрушение резьбового соединения в месте монтажа полотенцесушителя. 4. Проведены ли работы по монтажу полотенцесушителя при соединении с системой ГВС в жилом помещении – квартиры № 71 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с требованиям ГОСТ, техусловий, стандартов. 5. Определить, какие именно повреждения были получены в результате залива квартиры № 67 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедшего в 2023 г. (как указано в иске стороной истца; 

<

дата> г. – дата указана ответчиком ФИО1). 6. Определить стоимость (с учетом износа и без его учета) восстановительного ремонта квартиры № 67 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего в 2023 г. (как указано в иске стороной истца; 

<

дата> г. – дата указана ответчиком ФИО1), а также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества с учетом износа и без его учета, в случае если таковое имело место быть. 

Согласно заключению экспертов АНО ЦПСЭ «Истина» № АНО-125 от 

<

дата> г., причиной залива жилого помещения – квартиры № 67 по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в 2023 г. (как указано в иске стороной истца; 

<

дата> г. – дата указана ответчиком ФИО1) является разрушение резьбового соединения диаметром 1 дюйм на врезке полотенцесушителя, предположительно вследствие механического воздействия в квартире № 71 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, прорыв системы ГВС в квартире № 71, причиной которому является разрушение резьбового соединения в месте монтажа полотенцесушителя. Работы по монтажу полотенцесушителя при соединении с системой ГВС в квартире № 71 проведены с нарушением требованием ГОСТ, техусловий, стандартов, а именно с нарушением п.4.6 и п.5.1.2, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Также экспертом определены повреждения, полученные в результате залива квартиры № 67, и стоимость восстановительного ремонта квартиры № 67 – 260 373,00 руб. (без учета физического износа), 247 354,00 руб.; стоимость поврежденного имущества в квартире № 67 – 27 604,00 руб. (без учета износа), 24 844,00 руб. – с учетом износа. 

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд полагает, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы участников процесса и суда.

При допросе эксперт грамотно, четко, доходчиво, развернуто ответил на вопросы всех участников процесса. Несогласие стороны ответчика с пояснениями эксперта не свидетельствует о неясности и неполноте его заключения. После допроса эксперта каких-либо новых обстоятельств выявлено не было, ввиду чего оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. 

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. 

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены. 

Проанализировав вышеизложенные нормы права и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения является ненадлежащее выполнение ответчиком АО «Жилищные инициативы», как организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится полотенцесушитель, непосредственно соединенный с системой горячего водоснабжения (без запирающих (отключающих) устройств), а также невыполнение предписанного правилами необходимого комплекса работ по осмотру технического и санитарного состояния общедомового оборудования, выполнения необходимых работ и (или) выдачи предписаний о необходимости потребителям совершить (воздержаться от совершения) тех или иных действий для сохранности общего имущества, неосуществление надлежащего контроля за состоянием сетей горячего водоснабжения, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества на основании договора управления несет именно управляющая компания. 

Доводы ответчика АО «Жилищные инициативы» о том, что собственник кв.№ 71 произвел самостоятельно замену полотенцесушителя, не подтверждают бесспорно его замену именно собственником и не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверке работоспособности общедомового имущества. 

Кроме того, даже при замене полотенцесушителя, который не имеет запорного устройства, самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности. 

Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние. 

Несмотря на то, что по утверждению стороны ответчика, управляющей компанией производился сезонный осмотр многоквартирного дома, доказательств проведения текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире 

<

№ обезличен> общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя, не представлено, предписаний ФИО1 о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, ответчиком АО «Жилищные инициативы» не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, равно как и не представлено доказательств надлежащего осмотра общего имущества дома, его содержания, контрольных проверок и проведения мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также поддержанию его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, в том числе полотенцесушителя, относящегося к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества дома, а ее неисполнение привело к причинению ущерба имуществу истца, доказательств, исключающих ответственность АО «Жилищные инициативы» за причинение ущерба истцу не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком осуществляется должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома и принимаются своевременные меры по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с АО «Жилищные инициативы» материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения, имевшего место 

<

дата> г. в общем размере 287 977,00 руб. (260 373,00 руб. + 27 604,00 руб., без учета износа). 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт залития квартиры истца установленным, и учитывая отсутствие доказательств о наличии вины в заливе собственника квартиры N 

<

№ обезличен> ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы ущерба с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку истец обратилась с требованием к АО «Жилищные инициативы» о возмещении имущественного вреда, причиненного нарушением прав потребителя на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей". 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит жилое помещение, имуществу которого причинен ущерб по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 287 977,00 руб. и 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф составит 148 988,50 руб. ((287 977,00 руб. + 10 000,00 руб.)/2). 

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов такого ходатайства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, взысканную судом сумму материального ущерба, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размера штрафа до 50 000,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 301,63 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб., подтверждены платежными документами, исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными, необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с АО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО2

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления). 

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор и платежные документы. 

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб. 

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 639,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Жилищные инициативы» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 287 977,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 301,63 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб.; оплату досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 25 000,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с АО «Жилищные инициативы» в доход государства государственную пошлину в размере 9 639,00 руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г. 

Судья: Н.Н. Тягай