Дело № 2-2862/19 

(УИД 73RS0004-01-2019-003805-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, денежного вознаграждения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2018 между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО2 в долг 86 000 руб. на срок до 31.12.2018 с условием выплаты вознаграждения в размере 30 %. 

Ответчица возвратила 01.12.2018 сумму 5000 руб. Оставшаяся сумма займа и денежное вознаграждение до настоящего времени не возвращены.

Поскольку договор займа был заключен на возмездной основе, то после истечения срока для возврата займа продолжают действовать те же условия договора, что и в срок, предусмотренный договором. За период с 01.01.2019 по 01.07.2019 размер процентов за пользование денежными средствами составил 32 076 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 15.08.2018 в размере 81 000 руб., денежное вознаграждение за пользование займом в размере 25 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 32 076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежное вознаграждение, предусмотренное условиями договора займа, следует рассматривать как проценты за пользование займом, которые продолжают начисляться и после истечения срока для возврата займа.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, указала, что она не получала от истца денежных средств по договору займа от 15.08.2018. Пояснила, что она взяла в августе 2017 года в долг у истца 300 000 руб. на свадьбу дочери с условием выплаты вознаграждения в размере 20 %. При этом указанную сумму 300 000 руб. она вернула истцу. Поскольку вознаграждение в размере 20 % не было выплачено истцу, она написала расписку от 15.08.2018.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 в долг 86 000 руб. на срок до 31.12.2018 с условием выплаты вознаграждения в размере 30 %. 

Ответчица возвратила 01.12.2018 истцу сумму 5000 руб. Оставшаяся сумма займа и денежное вознаграждение в размере 30 % до настоящего времени не возвращены.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму долга по договору займа от 15.08.2018 в размере 81 000 руб., а также денежное вознаграждение в размере 30 % в сумме 25 800 руб.

Суд принимает во внимание то, что условия договора займа от 15.08.2018, исходя из их буквального толкования, не предусматривают взыскание процентов за пользование займом, в том числе и после истечения срока для возврата займа.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 32 076 руб.

Суд признает несостоятельным довод ответчицы о том, что она не получала денежных средств от истца по договору займа от 15.08.2018. 

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику лежит на истце, а факта безденежности договора - на ответчике.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Факт составления и подписания указанной расписки ФИО2 не оспаривается. 

Возражая против заявленного иска, ответчица указала, что в действительности деньги по расписке она не получала. 

В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом подтвержден факт заключения договора займа распиской от 15.08.2018, являющейся допустимым доказательством совершения данной сделки. В тоже время ответчицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 от 28.06.2019, № 18 от 01.07.2019, № 19 от 03.07.2019 на общую сумму 20 000 руб., а также соглашением об оказании юридической помощи от 03.07.2019.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, денежного вознаграждения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.08.2018 в размере 81 000 руб., денежное вознаграждение за пользование займом в размере 25 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов