Дело №*** 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1088/2020 по иску ФИО2 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО «Трансстроймеханизация», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску третьего лица ФИО3 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО «Трансстроймеханизация», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 29.01.2020 в 13 часов 50 мин. на перекрестке а/д «Елец-Долгоруково-Тербуны» 1 км. и а/д Дон 385 км, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине того, что некорректно работал светофор при производстве работ на проезжей части дороги. Постановлением суда от 23.03.2020 было установлено, что должностное лицо подрядной строительной организации не принял своевременные меры по устранению помех в дорожном движении на перекрестке движения транспортных средств и произошло одновременное включение сигналов светофоров, разрешающих движение в конфликтных направлениях, виновное лицо было привлечено к административной ответственности. В результате вышеуказанные автомобили столкнулись, оба двигаясь на зеленый свет светофора. Автомобилям были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ФИО15, который произвел оценку повреждений его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100271 рубль 52 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 100271 рубль 52 копейки; стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 3205 рублей 42 копейки; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Определением от 13.08.2020 приняты к производству самостоятельные требования третьего лица ФИО3, по факту повреждения ее автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №***, в данном ДТП. Просила взыскать с ответчиков ущерб по восстановлению автомобиля в размере 41700 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины. 

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Трансстроймеханизация», Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет ФИО7 

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет ФИО7 

Представители ответчиков администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО «Трансстроймеханизация», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «МОСТОТРЕСТ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования ее доверителей в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании объяснила, что 29.01.2020 в 13 часов 50 минут она ехала на автомобиле Хендэ Элантра со стороны с. Долгоруково, остановилась на красный сигнал светофора, первой начала движение на зеленый сигнал светофора. В начале движения она повернула на г. Елец, в это время со стороны г. Ельца ехал автомобиль Лада Ларгус и она допустила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ФИО8 утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2020 он ехал на автомобиле Лада Ларгус по автодороге «Дон» альтернативный участок со стороны г. Ельца по направлению в г. Воронеж в общем потоке на зеленый сигнал светофора. В это время со стороны с. Долгоруково с второстепенной дороги выехал автомобиль Хендэ Элантра, который допустил столкновение с его автомобилем. Водитель Хендэ Элантра утверждала, что она ехала также на зеленый сигнал светофора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В Российской Федерации утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст национальный стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с вышеназванным стандартом, дефект - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

К дефектам дорожных светофоров и звуковых устройств относится одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоров.

Согласно пункту 6, 10 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В силу части 5 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 в 13 часов 50 минут на перекрестке а/д «Елец-Долгоруково-Тербуны» 1 км. и а/д Дон 385 км, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине того, что некорректно работал светофор при производстве работ на проезжей части дороги, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Постановлением судьи от 23.03.2020 должностное лицо ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей.

Данным постановлением судьи было установлено, что ФИО6 29.01.2020 в 13 часов 50 минут на перекрестке а/д М-4 «Дон» (альтернатива) 385 км. и а/д «Елец-Долгоруково-Тербуны» 1 км, являясь должностным лицом ООО «Трансстроймеханизация» и ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства работ, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте административной дороги, а именно не принял своевременные меры по устранению помех в дорожном движении на перекрестке движения транспортных средств, так как использование данного участка угрожало безопасности дорожного движения, что является нарушением ГОСТ 50597-2017, а именно произошло одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях. Производитель работ ООО «Трансстроймеханизация», выявив тот факт, что некорректно работают светофоры при производстве дорожно-строительных работ на проезжей части дороги, должен был предвидеть, что может возникнуть опасность, угрожающая жизни и здоровью людей, связанной с движущимися транспортными средствами, и самостоятельно выполнять функции регулировщика дорожного движения, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, однако этого сделано не было. 

ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства работ, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте административной дороги.

Согласно частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принадлежность автомобилей истцу и третьему лицу ФИО3, подтверждается заверенными нотариально копия СТС и ПТС.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № №*** «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 per. № уд 2-ГК передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

09.07.2019 был заключен договор между Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Подрядчик) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участке км 354+500 – км 401+000, Липецкая область.

Согласно акта от 01.09.2019 Государственная компания «Российские автомобильные дороги» на основании договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дороги передал участок автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участке км 354+500 – км 401+000, Липецкая область ПАО «МОСТОТРЕСТ» для выполнения капитального ремонта, с возложением обязанностей за безопасное дорожное движение.

15.07.2019 ПАО «МОСТОТРЕСТ» заключили договор субподряда № №*** с ООО «Трансстроймеханизация», согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства от подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации и капитальному ремонту альтернативного направления М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участке км 354+500 – км 401+000, Липецкая область, обеспечив безопасность движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.1.18 договора подрядчик был освобожден от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения Субподрядчиком работ и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав; принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц. Субподрядчик несет ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления Субподрядчиком от проекта производства работ, требований действующего законодательства и Договора.

ФИО6 на момент ДТП 29.01.2020, являлся работником ООО «Трансстроймеханизация» в должности производителя работ и ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства работ, что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Трансстроймеханизация» о приеме на работу № №***-п от 16.09.2015 и должностной инструкцией.

Согласно закрепленных обязанностей в должностной инструкции ООО «Трансстроймеханизация» на старшего прораба, прораба (производителя работ) должностное лицо регулярно проверяет состояние рабочих мест, приспособлений и инструментов. Постоянно в процессе работы следит за наличием и исправным состоянием средств защиты, оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации, за бесперебойной работой вентиляционных систем и установок, состоянием воздушной среды, на рабочих местах, нормальной освещенностью рабочих мест, за использованием и правильным применением. Организует производство строительно-монтажных и дорожно -строительных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, Правилами дорожного движения и другими нормативными документами. При организации и производстве дорожно-строительных работ на проезжей части дороги и в непосредственной близости от нее, в случае возникновения опасности, угрожающей жизни и здоровью людей, связанной с движущимися транспортными средствами, производитель работ, в целях безопасного производства работ, имеет право выполнять функции регулировщика дорожного движения, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ (п.п. 3.6, 3.11, 3.12).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку постановлением судьи от 23.03.2020 установлена и доказана вина должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства работ, работника ООО «Трансстроймеханизация» ФИО6, следовательно, обязанность по возмещению истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Трансстроймеханизация».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, с ответчиков администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» суд не находит.

Истица в обоснование размера ущерба предоставила экспертное заключение № 114 ФИО16., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Ларгус государственный регистрационный знак №***, с учетом износа определена в размере 87396 рублей 52 копейки, утс составила 12875 рублей.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, относительно предмета спора предоставила экспертное заключение № №*** ФИО18., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №***, с учетом износа определена в размере 41 700 рублей.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, досудебные оценки не оспаривали. В совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда могут быть положены данные заключений. Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключений досудебных оценок, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключения содержат описание проведенного исследования, указанные заключения не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение и признаются судом достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 29.01.2020 в размере 100271 рубль 52 копейки: 87396 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12875 рублей (утс).

В пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО3 с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 29.01.2020 в размере 41700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истица понесла расходы по оплате услуг оценщика ФИО19., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансстроймеханизация», в пользу истца в размере 10000 рублей в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценщика ФИО20., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансстроймеханизация», в пользу ФИО3 в размере 8000 рублей в порядке ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, понесли судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 06.07.2020, 13.08.2020, расписок по оплате денежных средств, ФИО2 и ФИО3 понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 рублей каждая.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление исковых заявлений), участия в двух судебных заседаниях и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» расходы по оплате услуг представителя в размере по 8000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3205 рублей 42 копейки, в пользу третьего лица ФИО3 - 1451 рубль.

Всего с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 121476 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 100271 рубль 52 копейки (ущерб) + 10000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 3205 рублей 42 копейки (государственная пошлина).

В пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» подлежат взысканию денежные средства в размере 59151 рубль, исходя из расчета: 41700 рублей (ущерб) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 1451 рубль (государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 121 476 (сто двадцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 59 151 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль.

В иске ФИО2 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о т к а з а т ь.

В иске ФИО3 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020.