копия

дело № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., рассмотрев жалобу Салаватского межрайонного ОНД и ПК Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 15.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МАДОУ «ДСКВ № 51» городского округа город Салават РБ ФИО1 по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 15.04.2019 производство по делу о привлечении заведующей МАДОУ «ДСКВ № 51» городского округа город Салават РБ ФИО1 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Салаватский межрайонный ОНД и ПК Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ (далее по тексту Отдел) не согласившись с указанным постановлением мирового суда, подал на него жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить, признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Отдел указал что, вынося оспариваемое постановление, мировой судья неправильно установил все фактические обстоятельства по делу и сделал не верные выводы о том, что МАДОУ «ДСКВ № 51» городского округа город Салават РБ не обязано исполнять требования СанПиН 2.4.1.3049-13 и СНиП 21-01-97*. Мировым судьей был сделан не верный вывод о том, что ширина эвакуационных путей между кроватками в 30 см, 40 см, 45 см, 35 см, 39 см, 56 см не может привести к угрозе жизни и здоровья детей при пожаре в здании детского сада. Проходы между кроватками могут быть увеличены за счет устройства двух ярусных кроватей, выносом из спальных комнат иной мебели (кроватей столов и т.д.). Кроме того, Учреждением, при проведении в отношении него проверки на предмет исполнения им ранее выданного в его адрес Отделом предписания, была представлена «Декларация пожарной безопасности» от 23.01.2018, в которой, указанно, что минимальная ширина участков путей эвакуации устанавливается в зависимости от назначения зданий, но не менее 1 метра.

В судебном заседании представитель Отдела – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней. В случае отмены постановления мирового судьи и истечения срока привлечения должностного лица к административной ответственности, просил суд прекратить производство по делу ввиду истечения данного срока.

Заведующая МАДОУ «ДСКВ № 51» городского округа город Салават РБ ФИО1, в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила суд отказать в её удовлетворении в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 15.04.2019 оставить без изменения. При этом суду пояснила, что возможности исполнить предписание Отдела без изменения численности детей, реконструкции здания у неё не имелось, а использование двух и трех ярусных кроватей в детских садах запрещено действующим законодательством.

Судья, выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, приходит к следующим выводам: 

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из материалов дела, основанием для составления Отделом в отношении заведующей МАДОУ «ДСКВ № 51» городского округа город Салават РБ ФИО1 протокола об административном правонарушении № 36 от 18.03.2019 явилось неисполнение Учреждением предписания Отдела № 3/1/1 от 15.02.2018 в части пунктов 9, 12, 17, 19, 22, 27 и 28.

При этом в ходе проведенной, в период времени с 24 января по 02 февраля 2018 года, в отношении Учреждения проверки было установлено, что им при эксплуатации комплекса зданий и помещений, расположенных по адресу: (адрес), допускаются нарушения требований правил пожарной безопасности, что в том числе выразилось в несоблюдении эвакуационных путей в спальных помещениях групп № 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 8 требованиям законодательства (ширина горизонтальных путей эвакуации между кроватками к эвакуационному выходу составляет 0,39м, 0,3м, 0,45м, 0,4м, 0,35м, 0,39м и 0,56м соответственно).

По результатам проведенной проверки 15.02.2018 Отделом в адрес Учреждения было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 15.02.2019. 

Указанное предписание МАДОУ «ДСКВ № 51» городского округа город Салават РБ обжаловано в установленные законом сроки не было, ходатайства о продлении сроков его исполнения им заявлено не было. 

18.03.2019 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения по выполнению предписания должностного лица было установлено, что им в установленный срок предписание в части пунктов 9, 12, 17, 19, 22, 27 и 28 исполнено не было.

За неисполнение в установленный должностным лицом срок выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отделом в отношении заведующей МАДОУ «ДСКВ № 51» городского округа город Салават РБ (далее по тексту Учреждение) 18.03.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 5 по г. Салават РБ по результатам рассмотрения указанного протокола пришел к выводу о том, что в действиях заведующей Учреждением ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приходя к указанному выводу мировой судья исходил из того что, на момент постройки здания Учреждения оно соответствовало требованиям СНиПов, действовавшим на момент его постройки. В настоящее время оно по своим конструктивным характеристикам не соответствует новым техническим нормам и СНиПу 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые с течением лет подвергались изменению, однако актуализация СНиП не может привести к угрозе жизни и здоровья людей при эксплуатации здания Учреждения.

По своей сути предписание Отдела фактически касается перепланировки здания, а именно перепланировки стен и расширения проходов между детскими кроватками, то есть проведение его капитального ремонта, что делает предписание должностного лица не исполнимым без несоразмерных затрат. 

Таким образом, требования, указанные в предписании Отдела № 3/1/1 от 15.02.2018, невозможно устранить, поскольку требуется выполнение работ капитального характера по ремонту и реконструкции здания, который Учреждение самостоятельно, своими силами и без согласия собственника здания детского сада провести не может.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават нельзя признать правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт невыполнения Учреждением законного предписания Отдела подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом № 36 об административном правонарушении от 18.03.2019, актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя № 32 от 18.03.2019 и пояснениями самой ФИО1

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

(данные изъяты)

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием заведующей Учреждением ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Предписание № 3/1/1 от 15.02.2018 об устранении выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности вынесено должностным лицом Отдела в пределах его компетенции, с соблюдением закона и не нарушает права и законные интересы Учреждения при осуществлении им образовательной деятельности; все пункты предписания обоснованы действующим законодательством, устранение выявленных нарушений входит в обязанности юридического лица и его руководителя. 

Данных, подтверждающих, что Учреждение, в лице его руководителя ФИО1, предприняло все меры для выполнения, либо уведомило Отдел о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалы дела не представлено.

При этом частичное устранение нарушений, указанных в предписании не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Более того, в рассматриваемом случае вопрос о реконструкции здания Отделом не ставился, вопрос о приведении эвакуационных путей между кроватями может быть рассмотрен путем их расположения иным способом, уменьшение их количества в спальных комнатах, а также перераспределения детей в иные детские дошкольные учреждения, выносом из спальных комнат иной мебели (столов, шкафов и т.д.).

При этом из материалов дела не следует, что заведующей Учреждением ФИО1 предпринимались какие-действия в указанной части (обращалась в администрацию городского округа город Салават РБ с ходатайством о перераспределении детей в иные дошкольные образовательные учреждения и т.д.) не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что в Учреждении имеется «Декларация пожарной безопасности» от 23.01.2018 (рег. № 807 39000 ТО-777), составленная заведующей Учреждением ФИО1, в п. 7 раздела 3 которой указано, что в Учреждении выполняются требования п. 4.6 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» в части минимальной ширины участков путей эвакуации, которая в соответствии с данным СНиПом устанавливается в зависимости от назначения здания, но не менее 1 метра.

Указанная декларация в силу положений ст. 64 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» подлежит неукоснительному исполнению Учреждением. 

Довод заведующей Учреждением ФИО1 о том, что ввиду недостаточного финансирования у неё не имелось возможности для выполнения предписания в установленный срок, при этом ей были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, не освобождают её от исполнения законного предписания Отдела.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения предписания в полном объеме, со ссылками на положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и на то, что с момента ввода в эксплуатацию детского сада его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, также не могут рассматриваться как обстоятельства в силу наличия которой в её действиях отсутствует признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что соблюдение данных требований применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик и невозможно при осуществлении текущей эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что заведующая Учреждением ФИО1 в установленные сроки ранее выданное в её адрес органом государственного контроля (надзора) предписание не исполнило, следовательно, выводы мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават об отсутствии в её в действиях (бездействии) признаков вмененного ей административного правонарушения является ошибочным.

ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заведующей Учреждением ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место 15.02.2019, в связи с чем, событие, послужившее основанием для её привлечения к административной ответственности, наступило 18.02.2019 (поскольку 16 и 17 февраля 2019 года приходились на выходные дни), и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 20.05.2019 (18 и 19 мая 2019 года приходились на выходные дни).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом приведенных положений КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заведующей Учреждением ФИО1 к административной ответственности истек, данное обстоятельство исключает отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при настоящем пересмотре дела судом установлена неправильность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях заведующей Учреждением ФИО1 состава административного правонарушения, однако за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, таким образом, ухудшая его положение и нарушая общие правила о запрете поворота к худшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 15 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении заведующей МАДОУ «ДСКВ № 51» городского округа город Салават РБ ФИО3 по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Я.К. Серов

Копия верна

Судья Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материал № 5-183/2018 мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават.