дело № 2-80/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 05 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные документы подписаны ответчиком подписью с применением цифровой подписью в порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора АО КБ «Ситибанк» предоставил ответчику кредит в размере 667 000 руб. на 60 мес. со ставкой 11,9% годовых. Истец указывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 583 567,97 руб. истец неоднократно связывался с ответчиком с требованием вернуть долг, однако ответчиком долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому АО КБ «Ситибанк» уступил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Столичное АВД». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о переходе прав и требование о необходимости погашения задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 567,97 руб., в том числе: 544 337,89 – сумма просроченного основного долга, 39 230,08 руб. – сумма просроченных процентов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумма 9 035,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому АО КБ «Ситибанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 667 000 руб. на 60 мес. со ставкой 11,9% годовых.

Кредитный договор № состоит из заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Из материалов дела установлено, что ответчик с данными документами ознакомился, выразил свое согласие с ними и подписал.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. 

Заявление на предоставление кредита, Основные условия Кредитного договора и Индивидуальные условия подписаны ответчиком подписью с применением цифровой подписью, что предусмотрено условиями кредитного договора № и п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63 – ФЗ «Об электронной подписи». 

Пунктом 1 Общих условий кредитования, а также Индивидуальными условиями стороны согласовали использование аналога собственноручной подписи. Так, договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети "Интернет".

Согласно п.1.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика 

АО КБ «Ситибанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил. Денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем перечисления денежных средств в размере 667 000 руб. на текущий счет ответчика № с указанием назначения платежа «Зачисление кредита», что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Однако, ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому АО КБ «Ситибанк» уступил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Столичное АВД». 

Таким образом, по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «Столичное АВД», заемщиком по которому является ФИО1 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 567,97 руб., в том числе: 544 337,89 – сумма просроченного основного долга, 39 230,08 руб. – сумма просроченных процентов.

Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 583 567,97 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 035,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 035,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 567,97 руб., в том числе: 544 337,89 – сумма просроченного основного долга, 39 230,08 руб. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9 035,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.