№ 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., 

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев с участием сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о взыскании ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный номер ***, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился перед воротами 

<

адрес>. Так же просит принять к сведению факт падения аварийного дерева не только на автомобиль, но и ЛЭП, газопровод, ворота 

<

адрес> привело к дополнительным затратам не только его на восстановление автомобиля, но и соответствующие электро- и газослужбы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. С целью установления размера ущерба ФИО1 (истец) обратился в экспертную организацию ООО «Гарант-Оценка». В соответствии с заключением эксперта ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. ***, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный номер ***, на ДД.ММ.ГГГГ года при расчете составляет 139 844 руб. Стоящие рядом с аварийным тополем, деревья повреждений не получили. Падение дерева произошло по причине его ветхости, о чем свидетельствует гнилая сердцевина этого дерева. 04 июля погодные условия были нормальными, имеется справка о силе ветра. Ответственность за причиненный вред несет администрация 

<

адрес>, в обязанности которой входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями и их состоянием. Администрация 

<

адрес> мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не приняла. Администрация 

<

адрес> возмещать ущерб отказывается. Кроме того, он в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на получение сведений о погодных условиях в РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» составляет 914 руб. 38 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по оплате государственной пошлины составили 4145,17 руб., что также подтверждается квитанцией. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 139844 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, расходы на получение сведений из РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Башкирское УГМС», расходы по оплате госпошлины в размере 4145,17 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице главы администрации сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что они обследовали незадолго до этого опасные деревья, составили список деревьев, подлежащих рубке, куда и упавшее дерево входило, заключили договор с ООО «Коммунальник», но не успели перечислить деньги. Дерево действительно произростало на земле, которое кому либо на каком либо праве не выделялось, упало в результате порывистого штормового ветра, истец припарковал машину в опасной близости. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 28-4 от 30 сентября 1994 года, обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, припаркованный на 

<

адрес> перед воротами 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками.

По данному факту была проведена проверка участковым уполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Гарант-Оценка», согласно выполненному ими экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 139 844 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 6500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 139844 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт падения дерева на автомобиль истца и причинение в результате этого механических повреждений автомобилю истца, вместе с тем возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения администрацией сельского поселения 

<

адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории поселения и осуществлению контроля за их состоянием.

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федерального законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения сельского поселения (части 3 статьи 14). 

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 7 указанного Федерального по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Совета сельского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий Решением Совета сельского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** внесены изменения в Решение *** от ДД.ММ.ГГГГ 

Правилами благоустройства территории сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, определено, что благоустройство территории – это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории сельского поселения. Повышение комфортности условий проживания для жителей сельского поселения поддержание единого архитектурного облика населенных пунктов сельского поселения Музяковский сельсовет (п. 1.5 Правил благоустройства).

Пунктом 4.3 вышеназванных правил установлено, что юридические лица и физические лица, являющиеся пользователями земельных участков, обязаны сохранять и содержать все зеленые насаждения, имеющиеся на их участках, а также на прилегающих территориях. 

Разрешение на снос зеленных насаждений выдается администрацией сельского поселения. (п. 4.9.2).

Пунктом 4.14. вышеназванных правил установлено, что уход за деревьями и кустарниками осуществляется в течении всего года и включает в себя: уход за почвой (полив, рыхление приствольных площадок, удобрение, борьба с сорной растительностью) и уход за кроной и стволом (обрезка, смыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями, утепление приствольных кругов на зиму и др.).

Пунктом 4.15. установлено, что засохшие деревья и кустарники должны быть своевременно убраны и заменены новыми. Деревья убираются с одновременной корчевкой пней. Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течении 6 часов с момента обнаружения.

Указанный земельный участок относится к землям общего пользования, так как предназначен для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц, а также не содержит объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства придомовых территорий. 

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что дерево которое упало на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, право государственной собственности на которое не разграничено и находится в распоряжении администрации сельского поселения 

<

адрес>, следовательно, все указанные выше обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории поселения, осуществлению контроля за их состоянием, вырубке сухостоя и аварийных деревьев возложены на администрацию сельского поселения 

<

адрес>.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, вместе с тем администрацией сельского поселения 

<

адрес> не представлено доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном, безопасном состоянии (здоровое, не поражено какими-либо вредителями, без признаков гниения), было обследовано и признано не подлежащим вырубке ввиду отсутствия опасности его падения.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, выявлению аварийных деревьев на подведомственной администрации сельского поселения 

<

адрес> территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, ответчиком не представлено. Как не доказано и то обстоятельство, что ответчиком проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений и упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Ссылка представителя ответчика на то, что упавшее на автомобиль истца дерево, не выглядело больным, высохшим, подлежащим сносу и по представленным фотографиям не было гнилым не свидетельствует о том, что ответчик производил обследование упавшего дерева в период, предшествующий его падению, какие-либо акты обследования, журнал работ по уходу за зелеными насаждениями либо другие документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства ответчиком в суд не представлены.

Доводы о том, что падение дерева на автомобиль истца было связано с неблагоприятными погодными условиями, т.к. ДД.ММ.ГГГГ имел место кратковременный порывистый ветер, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с ответом ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. *** подтверждается, что в период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 12 м/с (умеренный ветер), с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ – 13 м/с (умеренный ветер).

Согласно двенадцатибалльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как "шторм" и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывая на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5-28,4 м/с называется "сильным штормом", имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Вместе с тем, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Наличие в момент происшествия кратковременного порывистого ветра, учитывая оценку ФГБУ «Башкирское УГМС» силы ветра, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, принимая во внимание причинение повреждений автомобилю истца падением дерева, а не ветки либо сухих сучьев. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что единственной причиной падения дерева явился кратковременный порывистый ветер и причинение ущерба имуществу ФИО1 вызвано непреодолимыми обстоятельствами.

Письменные свидетельства ФИО5, КФИО6, надлежащими доказательствами не являются, данные лица в ходе судебного следствий не опрашивались, ходатайств об их вызове не заявлялось, при получении объяснений ответственность за дачу ложных показаний не разъяснялась. 

С учетом изложенного, поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения работниками администрации сельского поселения 

<

адрес> либо привлеченными специалистами в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории, где был припаркован автомобиль, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в дело экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № *** с учетом износа запасных частей составляет 139 844 рублей. Экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, снований не доверять данному отчету у суда не имеется. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, тот факт, что истец настаивал на взыскании денежных средств в указанном размере, суд полагает возможным взыскать с администрации сельского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 139844 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы: 6500 рублей - оценка ущерба, расходы на получение справки -914,38 рублей, сумму оплаченной государственной госпошлины в размере 4145,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения 

<

адрес> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 139844 рублей, а так же понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, на получении справки 914 рублей 38 копеек, по оплате госпошлины в размере 4 145,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Изготовлено и подписано ***.