Дело № 2а-42(1)/2024

64RS0023-01-2024-000006-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А., 

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием административного истца ФИО2

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным аннулирования вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что она ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Узбекистан, о чем выдан паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, серия номер № проживает в 

<

адрес> на законных основаниях, имеет документ - вид на жительство иностранного гражданина, с регистрацией по месту жительства супруга ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вид на жительство получено ею ДД.ММ.ГГГГ. 27 декабря 2023 года, она была приглашена в Миграционный пункт Межмуниципального отдела МВД России «Новоузенский» Саратовской области, где ей под расписку было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство вынесенное Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё. В данном уведомлении указано, что «ГУ МВД России по Саратовской области 20 декабря 2023 года принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (не уведомлял о подтверждении своего проживания в течении двух календарных лет). Также в данном уведомлении указано место и время получения уведомления об аннулировании вида на жительство, сроки выезда из Российской Федерации, вопросы возможной депортации и вопросы обжалования данного решения. Считает данные выводы незаконны и необоснованными. Так согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации значится: Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. В подпункте 15 пункта 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона значится, что одним из оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания к Российской Федерации территориальный, орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. И на данное основание (не уведомлял о подтверждении своего проживания в течении двух календарных дет) сослался административный ответчик. С чем нельзя согласиться, так как но месту жительства её периодически проверял участковый уполномоченным полиции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области Бухарин, а также инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области Милкин, а также она сама неоднократно посещала Миграционный пункт МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по вопросу получения паспорта гражданина РФ, поэтому вывод что она не уведомляла свое подтверждении в течении двух календарных лет не соответствует действительности. Из положений ч. 1 ст. 17 Конституции РФ следует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Права и свободы человека, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного нрава и международных договоров Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, учитывая выше о месте и роли международно - правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства. Положения ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российский Федерации» устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации. Но смыслу положений п.п. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязательным признаком не уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, является если иностранный гражданин не уведомлял свое проживание в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Тогда как она указывала выше, её проверяли по месту жительства сотрудники полиции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области и она сама неоднократно являлась в Миграционный пункт МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области с целью получения паспорта гражданина Российском Федерации, так как настоящий супруг ФИО4 и её дети являются гражданами Российской Федерации. Так старшая несовершеннолетняя дочь от первого брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, младшая несовершеннолетняя дочь от второго брака - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, проживает с нею.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, по основаниям, в нем изложенным, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в браке с административным истцом. Проживают совместно, ведут общее хозяйство. У административного истца имеется две дочери, с обеими она поддерживает семейные отношения. Младшая дочь проживает с ними, и находится на содержании административного истца и свидетеля. Старшая дочь проживает отдельно, но поддерживает с административным истцом близкие отношения, при этом административный истец ее часто поддерживает в материальном плане.

Свидетель свидетель в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает около пяти лет, так как они хорошо общаются. Знает, что её старшая дочь проживает отдельно, но они поддерживают отношения с ней. Кроме того пояснила, что младшая дочка проживает с административным истцом посещает школу МОУ «СОШ № 1 г. Новоузенска Саратовской области», старшая обучается в Московской области и там же проживает. Также пояснила, что ФИО5 состоит в браке в К-ным

Свидетель свидетель в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает около пяти лет, так как они хорошо общаются. ФИО5 характеризуется как хорошая мать, всегда занимается с ребенком, спиртные напитки не употребляет. Также указывает, что младшая дочь административного истца проживает с ней и посещает школу МОУ «СОШ № 1 г. Новоузенска Саратовской области», старшая дочь обучается в Московской области, её дети являются гражданами Российской Федерации. Кроме того пояснила, что административный истец состоит в браке с К-ным он является гражданином Российской Федерации.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Постановлением начальника ОВМ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан вид на жительство иностранного гражданина 83 № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 29-30).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворены и постановлено: признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 146-148).

Судом установлено, что на иждивении у ФИО5 находится несовершеннолетний ребенок – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Последняя является гражданином Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении II-РУ № (л.д. 14). 

Имеет постоянное место жительства на территории РФ. 

Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15), фактически проживает 

<

адрес>

Кроме того дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в МОУ «СОШ № 1 г. Новоузенска Саратовской области» приказ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ученицей 1 класса (л.д. 175-176).

Также ФИО5 имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается паспортом. 

Является гражданкой Российской Федерации (л.д. 12-13). 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Московской области «Щелковский колледж» Головное структурное подразделение «Долгое Лёдово» и является студенткой 1 курса очного отделения бюджетной основы, группы 340. Обучается по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности № Дизайн (по отраслям) (л.д. 171). 

Из рапорта-характеристики УУП МВД РФ «Новоузенский» ФИО6 следует, что ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: 

<

адрес>. За время проживания на территории Новоузенского муниципального района ФИО5 характеризуется удовлетворительно. Привлекалась к административной ответственности. На профилактическом учёте в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области не состоит.

Из детализации операций по дебетовой карте за 2023 год следует, что в Сбербанке на ФИО2. открыт лицевой счет (л.д. 156-169).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-РУ № (л.д. 151).

Супруг ФИО5 – ФИО4 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта (л.д. 152).

На территории Российской Федерации у ФИО4 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 153-154).

ФИО5 – ФИО4 работает в Министерстве Обороны РФ в должности разнорабочий, что подтверждается справкой о доходах (л.д. 155).

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу её личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО5 правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы действующего законодательства хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО5 на уважение личной и семейной жизни.

Вопреки доводам, представителя административного ответчика, тот факт, что ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае не свидетельствует о том, что последняя представляет угрозу общественным интересам и национальной безопасности Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная ФИО5 мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным аннулирования вида на жительство подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоузенский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Белова 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья И.А. Белова