Судья Кущ А.А. Дело №22-4389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

потерпевшей ФИО16

представителя потерпевшей ФИО17 в лице адвоката Гольтяпина А.В., представившего удостоверение №2528, ордер №00119 от 29 сентября 2020 г.,

представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника в лице адвоката Потапова В.Ю., представившего удостоверение № 716, ордер № С 180844 от 1 сентября 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО4, адвоката Потапова В.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2020 г., которым ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий продавцом-консультантом ООО «Ситилинк», женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника Потапова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горбатко Л.И., потерпевшей ФИО5 и ее представителя Гольтяпина А.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО3 совершено на территории Шпаковского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел его показания, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, найти и привлечь к ответственности виновного в преступлении, о том, что причиной ДТП стало второе автотранспортное средство, двигавшееся в том же направлении и совершившим столкновение с автомобилем ФИО1 в заднюю полусферу слева направо по ходу движения. Указывает, что находясь в шоковом состоянии, ФИО3 исполнил свой гражданский долг, спас из горящего автомобиля двух пострадавших, сделал все, чтобы службы спасения были вызваны, а родственники пострадавших получили информацию о ДТП в срок, чего не сделали приехавшие на место ДТП сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 Их показания противоречат ранее заявленным, они не зафиксировали лиц, находящихся в месте ДТП по прибытию. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены его права как потерпевшего со стороны следователя ФИО9, в производстве которого находилось уголовное дело, он отнесся к потерпевшим предвзято, исказил его показания, им вынесены постановления об отказе в удовлетворении всех его ходатайств, но ни одно из постановлений не было направлено в его адрес. Просить приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов В.Ю. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью. По его мнению, суд не проверил полноценно доказательства и не учел обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невинности осужденного. Приводит показания потерпевшего ФИО8 и осужденного ФИО3 о том, что в какой-то момент произошел удар сзади слева направо, машина резко дернулась, ее повело вперед и влево. Виновником является водитель другого автомобиля, который совершил удар машины ФИО3 сзади. Ссылается на заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № 696-э от 15 сентября 2019 г. и делает выводы о том, что автомобиль Опель Астра все-таки имел взаимодействие (столкновение) с другим транспортным средством, однако это транспортное средство не было установлено органами следствия. Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора экспертизу № 1894/4-1 от 29 июля 2019 г., несмотря на то, что все допрошенные в суде свидетели показали, что они не присутствовали в момент ДТП на месте происшествия, а медицинские экспертизы и протоколы описывали лишь последствия произошедшего ДТП. Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, в деле имеются противоречивые доказательства, в приговоре отсутствует мотивировка, по каким основаниям суд принял одни доказательства, подтверждающие вину ФИО3, и отверг доказательства, которые ставили под сомнение совершение им преступления. Настаивает, что при вынесении приговора суд нарушил принцип презумпции невиновности, в связи с чем судебный акт был построен с обвинительным уклоном, и все это является основанием для отмены приговора в силу требований ст. 389.16 УПК РФ. Кроме того, по его мнению, суд, назначая наказание ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи. Приговор, не содержит мотивы, по которым было назначено наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает и другие виды наказания. Указывает, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия незамедлительно и добровольно совершил активные действия по оказанию помощи потерпевшим, а именно: вытащил из горящей машины потерпевших ФИО4 ФИО10, тем самым предотвратил наступление их смерти, потерпевшая же ФИО13 погибла уже после того, как ФИО3 вытащил ее из машины. ФИО3 принес извинения и соболезнования потерпевшим, совершил преступление впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, сожалеет о случившемся, имеет малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, либо изменить его, назначив ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства, противоречий не содержат, свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем, двигаясь в указанное в приговоре время и месте с пассажирами ФИО13 и ФИО8, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не справился с управлением автомобилем, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал за пределы проезжей части влево, относительного своего направления движения, где допустил наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль контактировал с поверхностью земли и бетонной конструкцией, расположенной за пределами дороги, что повлекло его возгорание, в результате чего пассажир ФИО13 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб положенная в основу приговора комиссионная судебная транспортно-трасологическая экспертиза № 1894/4-1 от 29 июля 2019 г. проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно выводам указанного экспертного заключения, на задней части кузова автомобиля «ОПЕЛЬ - АСТРА OPEL - ASTRA», регистрационный знак В 884 НХ-126 следы контакта с другим транспортным средством отсутствуют, что соответствуют исследовательской части заключения и прямо вытекают из нее. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, проводивших комиссионную экспертизу, не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, должным образом аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о необоснованности заключения комиссионной автотехнической экспертизы, не соответствуют действительному содержанию данного заключения, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что виновником ДТП является водитель иного транспортного средства, из-за которого и произошла авария, возможном столкновении с другой машиной, из-за чего, возможно, и произошло ДТП, органами предварительного следствия и судом как версия тщательно проверены, однако обоснованно не нашли своего подтверждения. Наличие механических повреждений на левой задней части кузова автомобиля ФИО3 не свидетельствует о невиновности ФИО3

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2020 г в отношении ФИО3 ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.