№ 2-73/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Управление ГАУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Управление ГАУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 17 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащему ему же на праве собственности, и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и принадлежащем ему же на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу ... прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 135 УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато по среднерыночным ценам составляет 670500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 427600 руб., с учетом износа 260200 руб. Расходы на проведение дополнительного исследования составили 7000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААН ....

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 260200 руб.

Поскольку данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 410300 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михайлова М.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимо-действия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... в 17 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащему ему же на праве собственности, и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и принадлежащем ему же на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Кировского районного суда ... от ... по делу ... прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 135 УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ...д/04/2025 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато по среднерыночным ценам составляет 670500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ...д/04/2025 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 427600 руб., с учетом износа 260200 руб. Расходы на проведение дополнительного исследования составили 7000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААН .... Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 260200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагал, что с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 410300 руб., исходя из расчета: 670500 руб. – 260200 руб.

Ответчик, возражая относительно суммы ущерба, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... VIN: ... в результате ДТП от ... с учетом износа.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... VIN: ... в результате ДТП от ... без учета износа.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ...-Э от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 228870 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 736800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведённого исследования, с учётом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведённая по делу судебная экспертиза полностью отвечает вышеприведённым требованиям закона.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Учитывая, что страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 260200 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 476600 руб., исходя из расчета: 736800 руб. (сумма ущерба, определенная на основании заключения эксперта) – 260200 руб. (сумма страхового возмещения).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 410300 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 410300 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований и определения размера ущерба, а также исполнения процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Управление ГАУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий М.В. Чимидов