Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 130720,00 рублей под № годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга.

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «НБК» право требования по указанному договору на основании договора уступки прав (требований) №. 

Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Ответчик в течении длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 февраля 20 2023 года в размере 47352,52 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 февраля 20 2023 года в размере 16364,03 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по 16 февраля 20 2023 года в размере 28583,62 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом о времени и месте.

Суд в соответствии и со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 130720 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 31,99% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, составляющим 7444 рублей 17 числа.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157538,47 рублей, в том числе текущий долг – 75523, 92 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 13630,55 рублей, просроченный кредит – 51189,12 рублей, просроченные проценты – 17194,88 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4350 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». Взыскателем задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ООО «ЮСБ». Произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № (должник-ФИО1) в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ЮСБ».

Как следует из Уведомления об изменении наименования, согласно Протоколу общего собрания учредителей Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» приняло решение о смене наименования общества. Новое полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были зарегистрированы (Внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» права (требования) по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 47352,52 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга 16364,03 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 28583,62 рублей.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения судебного решения, по дату фактического погашения долга с учетом частичных погашений задолженности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 статьи 809, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 47352,52 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойки, рассчитанные исходя из ставки 0,1% в день за просрочку основного долга в размере 16364,03 рублей и просрочку оплаты процентов в размере 28583,62 рублей очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, уменьшение неустойки (штрафа) до суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России, приводит к правильному применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойки, начисленная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основой долг с 16364,03 рубля до 10745,33 рублей (14143,9 рублей – 3398,57 (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28583,62 рублей до 1627,07 рублей (2240,4 рублей – 613,33 рублей (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), то есть до однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленной неустойки (штрафа) несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ИП ФИО3 по настоящему делу на сумму 15 000 руб., которые заявлены истцом к возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№) задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47352 рубля 52 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 745 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1627 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С.Галикеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.