Дело № 2-1339/2018

Поступило в суд: 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.Д. к с.н.т. «Ивушка» об оспаривании решения общего собрания, 

установил:

Т.М.Д. обратилась в суд с иском к с.н.т. «Ивушка», в котором, с учетом уточнений, просила признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по п.3,4,6,8 ничтожным.

В обоснование требований истец указала, что решение общего собрания является ничтожным по причине отсутствия кворума. Со стороны ответчика не представлено доказательств о приеме в члены садового товарищества 62 человек, которые принимали участие в голосовании. Так, из 78 человек, не имеющих подтверждения права собственности по списку, представленному с.н.т. «Ивушка», только 16 человек были приняты общим собранием в члены, а именно Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д..И., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д. Из них 4 человека принято решениями собраний, к которым применены признаки ничтожности, а именно Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д..

Относительно участка №... истец указывает, что Попов выбыл, но никого не принимали, в списках о членах значится Т.М.Д. Кроме того, по некоторым участкам значится собственник один, а в члены принят другой: участок №... - собственник Т.М.Д., в члены принята согласно протоколу от 2016 г. Т.М.Д., участок №... - собственник Т.М.Д., в члены принят ФИО1, участок №... - собственник Т.М.Д., в члены принята Т.М.Д., участок №... - собственник Т.М.Д., членом числится ФИО2.

Голосование по доверенности, по мнению истца, происходило не в соответствии с нормами законодательства, поскольку право голоса является неотчуждаемым правом, а доверенность физическим лицом выдается иному физическому лицу для представления его имени перед третьим лицом, в данном случае садовым товариществом.

Кроме того, решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. А именно: п.3 утвержден договор с гражданами, ведущими садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Между тем, такие граждане вступают в гражданско-правовые отношения с объединением, а не с органом этого объединения, также в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание утверждает порядок заключения договора, а не содержание договора, в том числе размер оплаты за пользование инфраструктурой объединения. Кроме того, у с.н.т «Ивушка » отсутствует какое-либо имущество в собственности, поскольку сведений в актах ревизионной комиссии о таком имуществе не имеется, в связи с чем садовое товарищество не имеет право на заключение договора на пользование имуществом третьих лиц.

Решение о начислении взносов в зависимости от количества соток, по мнению истца, также ничтожно, поскольку не ясно по какой площади производится расчет в том случае если земельный участок на кадастровой карте меньше, чем используется фактически.

Не согласна истец с решением общего собрания в части целевых взносов на ремонт дороги, поскольку дорога относится к муниципальной собственности, не относится к имуществу с.н.т., а также отсутствует смета. 

Также не входит в компетенцию общего собрания принятие решений по вопросам установления штрафных санкций. Так в п. 6 утверждена пеня - 1 % за каждый день просрочки с 1 августа по 31 декабря (для членов с.н.т и граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Между тем, штрафные санкции, в том числе пеня должны быть установлены договором и их назначение для граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не входит в компетенцию общего собрания. 

Отключение электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку через данную сеть присоединены граждане, ведущие садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и имеющие договоры с энергоснабжающей организацией. В таком случае должна быть оговорка «подключить снабжение по требованию садовода с прямым договором».

Кроме того, истец указывает на нарушение процедуры созыва собрания, поскольку объявления об этом не было.

Также указывает на незаконность деятельности с.н.т. «Ивушка», поскольку устав документов не приведен в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Т.М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика с.н.т. «Ивушка» - Т.М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при принятии решения кворум был. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что протоколом отчетно-выборного собрания членов с.н.т. «Ивушка» №... от ДД.ММ.ГГГГг. оформлены следующие решения: «принятие сметы на 2017г. Стоимость пользования за объекты инфраструктуры и общего имущества на 2017г. с каждой сотки установить в размере 600 руб. для членов и не членов с.н.т. (садоводов индивидуалов). Размер членских взносов и размер оплаты для граждан, ведущих садоводство, огородничество, и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества с.н.т рассчитывать следующим образом: размер участка (в сотках) умноженный на стоимость с сотки. «Утвердить все пункты договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с.н.т «Ивушка», предложенного правлением с.н.т. «Ивушка».

Решение указанных вопросов в соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Считает необоснованными доводы истца о незаконной деятельности с.н.т, поскольку с.н.т. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением общего собрания членов с.н.т. «Ивушка» №... от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет председателя правления; принят отчет ревизионной комиссии; принята смета на 2017г. стоимость с сотки на 2017 г. установлена 600 руб. для членов и не членов с.н.т. (т.е. граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке). Размер членских взносов и размер оплаты для индивидуалов (т.е граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке) за пользование объектами инфраструктуры рассчитан следующим образом: размер участка(в сотках) умноженный на стоимость с сотки; утверждены все пункты договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с.н.т. «Ивушка», предложенного правлением с.н.т. «Ивушка»; решено сделать дороги, целевые взносы для членов с.н.т и взносы на обеспечение жизнедеятельности инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждены в размере 2 500руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГг.; исключен Т.М.Д. из членов правления с оплатой членских взносов в полном объеме с 2016г.; установлена пеня - 1% за каждый день просрочки с 1 августа по 31 декабря. Для членов и не членов с.н.т. (т.е. граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке). Также принято решение об отключении воды в с.н.т. с 1 октября текущего года, отключение электроэнергии - с ДД.ММ.ГГГГг., подключение электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, подключение воды зависит от погодных условий с ДД.ММ.ГГГГг.-ДД.ММ.ГГГГг. (минуя заморозки); установлен вступительный взнос - 10 000 руб.; утвержден список садоводов, исключенных и принятых в с.н.т.; решено подавать исковые заявления на садоводов с задолженностью по членским и целевым взносам. Задолженностью считается просрочка с 1 августа текущего года.

Т.М.Д. является владельцем земельных участков №... и №..., расположенных в с.н.т. «Ивушка».

Из п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, применительно к приведенному положению закона, истец, являющаяся титульным владельцем земельных участков, расположенных в границах с.н.т., вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания соответствующего сообщества, независимо от наличия у неё статуса члена садового товарищества.

Заявляя требование об оспаривании указанного решения общего собрания, истец указывает на отсутствие кворума.

Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 21 Ф Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно реестру членов с.н.т. «Ивушка» в границах указанного садового товарищества имеется 350 земельных участков. Владельцы земельных участков №... Т.М.Д., №..., №..., №... Т.М.Д.,№... - Т.М.Д., №..., №... Т.М.Д., №...а - Т.М.Д. являются гражданами, ведущими садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, остальные владельцы 342 земельных участков являются членами садового товарищества.

Таким образом, для наличия кворума необходимо172 голоса (342/2+1).

Из протокола отчетно-выборного собрания членов с.н.т. «Ивушка» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 207 человек, из них 94 человека зарегистрировано лично, 113 - голосовали по доверенности.

Истец утверждает, что недействительными являются 33 записи из списка присутствующих на собрании. Так, Т.М.Д., Т.М.Д., Т.М.Д. и Т.М.Д. имеют двойное членство, то есть имеют два участка и, соответственно, дважды являются членами. По мнению истца, доверенности, выданные от одного члена товарищества в двойном экземпляре, не могут учитываться за два голоса.

При решении вопроса о наличии кворума суд находит не заслуживающими внимания данные доводы истца, поскольку при подсчете голосов лиц, являющихся владельцами двух и более участков, как одного голоса, для наличия кворума необходимое количество присутствующих на собрании уменьшится на соответствующее количество таких лиц, в связи с чем указанные обстоятельства не повлияют на наличие кворума. 

Кроме того, истец указывает, что при подсчете кворума были учтены голоса лиц, присутствующих на собрании без доверенности, а именно: Т.М.Д. - собственник, согласно реестру присутствовал Т.М.Д., Т.М.Д. - собственник, согласно реестру присутствовала Т.М.Д., Т.М.Д. не мог выдать доверенность, поскольку не выезжает из города по причине своей инвалидности, Т.М.Д. - собственник, согласно реестру присутствовала Т.М.Д., Т.М.Д., - собственник, согласно реестру присутствовала Т.М.Д., Т.М.Д. - собственник, согласно реестру присутствовал Т.М.Д., Т.М.Д. - собственник, согласно реестру присутствовала Т.М.Д.

Согласно представленной в материалы дела расписки (т.2 л.д.49) Т.М.Д. лично выдал доверенность на представление его интересов на общем собрании членов с.н.т. «Ивушка», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на имя Т.М.Д. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что остальные лица имели доверенность от своих родственников, но не оставили их в правлении. В связи с чем, суду не представляется возможным проверить доводы истца в указанной части. Между тем, по мнению суда, при исключении голосов указанных лиц на наличие кворума указанное обстоятельство не повлияет, так подлежат исключению 6 голосов из 207 голосов. При этом для наличия кворума необходимо 172 голоса.

Оспаривая наличие кворума при принятии решения общего собрания членов с.н.т. «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика о соблюдении процедуры принятия в члены садового товарищества лиц, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколов общих собраний о принятии в члены садового товарищества, а также, что в представленных реестрах отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий членство граждан. 

Суд не принимает во внимание указанные доводы истца по следующим основаниям.

Реестр членов объединения, с силу положений ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должен содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения. Таким образом, требование о наличии в реестре ссылок на документ, подтверждающий членство граждан в садовом товариществе, законом не предусмотрено.

Доводы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка принятия граждан в члены садового товарищества и, как к следствие, отсутствии полномочий на принятие участие в общем собрании, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы определены как денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы приема в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключения из его членов отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения.

Таким образом, в силу положений вышеназванного Федерального закона членство в с.н.т. может подтверждаться членской книжкой.

Ответчиком в материалы дела представлены членские книжки 78 владельцев земельных участков, а также протоколы общих отчетно-выборных собраний членов с.н.т. «Ивушка» с 2012 - 2017 г., согласно которым на собраниях принимались решения о принятии граждан в члены садового товарищества, после чего им выдавалась членская книжка. Ссылки истца на противоречия в документах (например, по участку №... собственник - Т.М.Д., в члены принята согласно протоколу от 2016 г. Т.М.Д.), суд находит не имеющими правового значения, поскольку членство владельцев указанных земельных участков подтверждено членской книжкой.

Согласно пояснениям представителя ответчика протоколы за более ранний период в правлении садового товарищества не сохранились, что подтверждается актом и объяснительной предыдущего секретаря.

Отсутствие решений о принятии граждан в члены садового товарищества не может повлиять на права последних на участие в голосовании на общем собрании, поскольку вопросы приема в члены садового некоммерческого объединения отнесены к компетенции общего собрания данного объединения. Данным владельцам земельных участков выданы членские книжки, они оплачивают членские взносы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные граждане являются членами с.н.т «Ивушка», в связи с чем участие в голосовании они принимали на законном основании.

Доводы истца о том, что голосование по доверенности происходило не в соответствии с нормами законодательства, поскольку право голоса является неотчуждаемым правом, а доверенность физическим лицом выдается иному физическому лицу для представления его имени перед третьим лицом, в данном случае садовым товариществом, суд находит основанными на неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняет указанные доводы.

Так, абз. 7 п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

В материалы дела представлены доверенности лиц, которые принимали участие в голосовании через своих представителей, указанные доверенности оформлены надлежащим образом, заверены председателем правления с.н.т. «Ивушка».

Из представленных истцом фотографий не представляется возможным определить количество лиц, принимавших участие в общем собрании, в связи с чем суд не принимает указанные доказательства в подтверждение отсутствия кворума при голосовании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в своих пояснениях (т.2 л.д.4) истец указывает, что на собрании присутствовало не 207 человек, как заявлено в списке присутствующих, а 173 человека. Данное количество присутствующих ставит под сомнение наличие кворума, поскольку 50% из 350 членов будет составлять 175 человек.

Между тем, рассчитывая необходимое количество членов садового товарищества для наличия кворума при голосовании, истец ошибочно исходит из числа владельцев земельных участков (350 человек) с учетом граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом право на участие таких граждан в принятии решений на общих собраниях действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем при решении вопроса о наличии кворума необходимо исходить из числа владельцев земельных участков, являющихся членами садового товарищества, то есть 342 человека, следовательно, для наличия кворума необходимо присутствие 172 членов товарищества.

Доводы истца о нарушении процедуры созыва собрания, выразившиеся в не направлении уведомлений о собрании, суд не принимает в качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным ввиду следующего. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

На основании положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Таким образом, Федеральным законом урегулирован порядок уведомления членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов, которым истец не является, а потому у ответчика отсутствует обязанность уведомлять истца о предстоящем собрании членов садового товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уведомление о проведении собрания было размещено правлением на информационном стенде. Кроме того, истец не оспаривает того обстоятельства, что она была информирована о предстоящем собрании членов садового товарищества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва собрания и наличии кворума при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании членов с.н.т «Ивушка».

Указывая на недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец также ссылается также на то обстоятельство, что на указанном собрании членами садового товарищества были решены вопросы, не относящиеся к их компетенции, в том числе установлен размер членских взносов и размер оплаты для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (600 руб. с сотки). Утверждены пункты договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом с.н.т. «Ивушка», утвержден размер целевых взносов на ремонт дороги в размере 2 500 руб., а также установлена пеня - 1% за каждый день просрочки с 1 августа по 31 декабря для членов с.н.т и граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также принято решение об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определена компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с положениями которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ст.8 указанного Федерального закона).

Оспариваемым решением установлен единый размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового товарищества.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с.н.т. «Ивушка» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предметом деятельности с.н.т. «Ивушка», согласно уставу, является в том числе обеспечение энерго- и водоснобжения, связи, организация охраны имущества, пожарной, санитарной, экологической безопасности, застройка территории, ее инженерное обустройство, сохранение окружающей среды и пр. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании членов с.н.т. «Ивушка», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по вопросам, относящимся к полномочиям общего собрания, относительно деятельности действующей на законных основаниях некоммерческой организации, в целях которой она создана.

Относительно доводов о принятии решения в части отключения электроэнергии и начисления штрафных санкций, по мнению суда, данные вопросы относятся к компетенции общего собрания садового товарищества, условия договора, заключаемого, с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оговариваются сторонами в двустороннем порядке и данные условия регулируются путем разрешения преддоговорных споров. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов с.н.т. «Ивушка», оформленного протоколом учетно - выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №..., поскольку голосование членов садового товарищества происходило при наличии необходимого кворума, решения собрания были приняты по вопросам, относящимся к его компетенции, каких-либо нарушений при созыве и проведения собрания в процессе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требования истца о признании недействительным решения общего собрания не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Т.М.Д. к с.н.т. «Ивушка» об оспаривании решения общего собрания отказать. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Зверинская