Дело № 2-2214/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 

2 ноября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Автогранд» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогранд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 240918 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с "."..г. состоит с Обществом в трудовых отношениях, работает в должности водителя грузового автомобиля. "."..г., во время доставки топлива на АЗС 

<

...>, произошло возгорание в кабине водителя. Причиной пожара, согласно материалам расследования, явилось воспламенение паров горючей, легковоспламеняющейся жидкости при прикуривании ФИО2 сигареты. Нарушение ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, причинило Обществу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 240918 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном размере. 

Истец ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании ордера, доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что апелляционным определением 

<

...> областного суда от "."..г. решение 

<

...> городского суда от "."..г. было отменено в части не указания вины работодателя, в указанной части было принято новое решение которым акт о несчастном случае №... от "."..г. был признан незаконным и дополнен указанием вины ООО «Автогранд» в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и противопожарной безопасности, в отсутствии огнетушителя в кабине автомашины. Для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Доказательств вины работника в причинении материального ущерба не представлено, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик ФИО2 с "."..г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автогранд», работает в транспортном отделе водителем грузового автомобиля, что усматривается из приказа №... от "."..г., трудового договора и дополнительных соглашений к нему. 

В соответствии с п. 3.3.5 и 3.3.6 трудового договора ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб. 

Разделом 4 должностной инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен "."..г., предусмотрена ответственность водителя грузового автомобиля за причинение материального ущерба обществу, включая необеспечение сохранности груза при транспортировке – в порядке установленном действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством ( п. 4.1.3). 

Для осуществления трудовой деятельности ответчик ФИО2 был допущен работодателем к управлению транспортным средством –грузовой автоцистерной 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что не отрицалось сторонами и следует из решения 

<

...> городского суда от "."..г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

...> областного суда от "."..г.. 

Принадлежность вышеназванного транспортного средства ООО «Автогранд» подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. усматривается, что "."..г. во время доставки топлива на АЗС 

<

...>, произошло возгорание кабины автоцистерны (бензовоз) 

<

...> государственный регистрационный знак №...; водитель ФИО2 получил термические ожоги тела.

В результате возгорания в автомобиле была уничтожена обивка водительского сиденья, отделка потолка салона, оплавлены пластиковая отделка панели, рулевого колеса, рукоятка переключения скоростей, произошло вздутие и выгорание ЛКП, закопчение остекления и внутренней отделки салона.

В соответствии с калькуляцией ООО «

<

...>», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 918 руб. 

Данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась; ходатайство о проведении судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд принимает данную калькуляцию в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

"."..г. на основании приказа ООО «Автогранд» №... была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. По результатам этого расследования составлен акт №... от "."..г. о несчастном случае на производстве.

В соответствии с указанным в акте, причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в нарушении им п.2.16 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, п.3 раздела I Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, п. 8.3.5 главы 8.3 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от "."..г. (ДОПОГ), абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ водитель автомобиля ООО «Автогранд» ФИО2 курил внутри транспортного средства. Факта грубой неосторожности в действиях Вербицкого установлено не было. 

Согласно заключению ГУ МВД РФ по 

<

...> области №... от "."..г., причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в кабине автомобиля от источника зажигания (таких как пламя зажигалки или тлеющее табачное изделие) в присутствии смеси паров ГЖ, ЛВЖ с кислородом воздуха, образовавшихся в результате разгерметизации прорезиненных емкостей с остатками нефтепродуктов, обнаруженных в кабине водителя. При этом эксперт не исключил возможность воспламенения паров ГЖ, ЛВЖ в результате теплового проявления электрического тока (искрообразовании, нагреве контактов электрооборудования и т.п.); признаков аварийного режима электрического оборудования или узлов и механизмов транспортного средства выявлено не было. 

Не согласившись с актом №... от "."..г. о несчастном случае, ответчик ФИО2 оспорил его в судебном порядке, в части установления его вины в возгорании транспортного средства. 

Решением 

<

...> городского суда от "."..г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене в части акта №... от "."..г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

...> областного суда от "."..г. решение 

<

...> городского суда от "."..г. в указанной выше части было отменено, принято новое решение, в соответствии с котором признан незаконным и дополнен акт №... от "."..г. о несчастном случае на производстве указанием о наличии вины работодателя ООО «Автогранд» в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и противопожарной безопасности, выразившейся в отсутствии огнетушителя в кабине автомашины «

<

...>» государственный №....

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, в произошедшем несчастном случае с водителем ФИО2 (ответчиком) была установлена не только его (ФИО2) вина, выразившаяся в нарушении им требований охраны труда, но и вина работодателя. 

Возгорание в кабине водителя причинило истцу материальный ущерб в указанной выше сумме, в связи с чем требования истца, предъявленные к ответчику ФИО5 суд признает обоснованными. 

Однако оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере суд не усматривает, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно указанного Перечня, к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества отнесены, в том числе заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Договор о полной материальной ответственности стороной истца представлен не был, при этом само по себе исполнение обязанностей по управлению транспортным средством не позволяет распространять на водителя правила, предусмотренные ст. 244 Трудового кодекса РФ; сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого работник исполняет свою трудовую функцию, а доказательств виновного, умышленного, противоправного поведения ответчика стороной истца не представлено.

В то же время, на основании ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ)

Согласно справке представленной истцом, на момент указанного выше несчастного случая, средний заработок истца составил 38475 руб. ( (41763,79 – заработная плата в "."..г. + 30409,43 руб. – заработная плата в "."..г. + 36924,12 руб. – заработная плата в "."..г.) : 3 мес.), иных сведений о заработке сторонами представлено не было. В указанном размере, суд считает возможным взмостить ущерб истцу за счет средств ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автогранд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автогранд» материальный ущерб в размере 38475 руб.; в удовлетворении остальной части требования – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА : Решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н.Попова