Дело № 71-2/2025

№ 5-49/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 января 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу Администрации Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> на постановление судьи Юргамышского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Юргамышского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> Администрация Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> (далее – Администрация Юргамышского муниципального округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

В жалобе в Курганский областной суд Администрация Юргамышского муниципального округа просит постановление судьи отменить как незаконное. Указывает, что судом не дана оценка неисполнимости предписания должностного лица. Сотрудниками государственного противопожарного надзора не доказано, что пункты предписания отвечают критерию законности и исполнимости в срок. Пункты предписания сформулированы неконкретно, отсутствует ссылка на части статей 6, 19, 21 Федерального закона от 

<

...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), что не позволяет определить, нарушение какой нормы права вменяется. В ходе судебного разбирательства не установлена законность проведения проверки, а также принадлежность земельных участков, указанных в предписании. Полагает, что при возложении на муниципальное образование фактической обязанности по реализации мер пожарной безопасности должно быть обеспечено соответствующее соучастие (софинансирование) со стороны органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в реализации органами местного самоуправления мер пожарной безопасности. Полагает, что судом не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно, оставлены без внимания размер софинансирования из федерального и регионального бюджета, реальная возможность исполнить в срок 142 пункта нарушений.

При рассмотрении жалобы защитник Администрации Юргамышского муниципального округа ФИО1 ее доводы поддержала.

Законный представитель Администрации Юргамышского муниципального округа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, явка которого не признана обязательной.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом № 69-ФЗ.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила противопожарного режима). 

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 13 июня по 

<

...> в отношении Администрации Юргамышского муниципального округа в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 

<

...> №, органом государственного пожарного надзора Администрации Юргамышского муниципального округа выдано предписание № от 

<

...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком устранения до 

<

...>, содержащее 142 пункта нарушений.

В период с 18 сентября по 

<

...> проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой составлен акт №-В/АВП от 

<

...>, в ходе которой установлено невыполнение 38 пунктов предписания (не выполнены пункты 32, 43, 70, 71, 72, 75, 91, 107, 109, 115, 119, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 137, 138, 139, а так же частичное не выполнены пункты 24, 28, 52, 55, 64, 66, 69, 73, 74, 80, 90, 92, 93, 113, 117, 120, 121, 141), связанных с непроведением уборки сухой растительности и покоса травы, камыша, несвоевременной уборкой мусора, не созданием противопожарных минерализированных полос, нарушением противопожарных расстояний от границ застройки до лесных насаждений, не оборудованием противопожарного водопровода в границах населенных пунктов Юргамышского муниципального округа Курганской области, и повлекших нарушение статей 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ, статей 4, 6, 62, 68, 69 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 67, 70, 75 Правил противопожарного режима, пункта 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 4.1 Свода правил 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», содержание которых подробно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи.

Ранее Администрация Юргамышского муниципального округа постановлением мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района 

<

адрес> от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Юргамышского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, была привлечена к административно ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания органа государственного пожарного надзора от 

<

...> №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации Юргамышского муниципального округа к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; предписанием № от 10 июля 2024 г.; копиями протокола осмотра; фотоматериалами; постановлением мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района от 

<

...> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Администрации Юргамышского муниципального округа в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Выводы судьи о виновности Администрации Юргамышского муниципального округа в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ имеющихся в материалах данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в ходе проверки, проведенной в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, нормы действующего законодательства нарушены не были.

Предписание должностного лица, осуществляющего пожарный надзор от 

<

...>, срок исполнения которого истек 

<

...>, не исполнено в полном объеме, документы, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его исполнения, принятия всех необходимых мер для его выполнения, материалы дела не содержат, не представлено их и при рассмотрении жалобы.

Как верно указал судья районного суда в обжалуемом постановлении, именно на Администрацию Юргамышского муниципального округа действующим законодательством возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории Юргамышского муниципального округа 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, Администрация Юргамышского муниципального округа является ответственной за содержание земельных участков на территории Юргамышского муниципального округа 

<

адрес>, собственность на которые не разграничена, что никак не препятствует исполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории земельных участков, относящихся к ведению муниципального образования.

Доводы жалобы об исполнимости предписания должностного лица, в том числе, в установленный в нем срок, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой оснований нет. При этом судья районного суда обоснованно учел, что аналогичные предписания ранее неоднократно выдавались Администрации Юргамышского муниципального округа.

Нарушения требований пожарной безопасности в предписании изложены в четких формулировках, с необходимыми ссылками в каждом из пунктов предписания на нормы права, которые содержат конкретные требования, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, какие-либо препятствия для исполнения предписания отсутствуют. 

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии софинансирования деятельности муниципального образования по реализации мер пожарной безопасности со стороны органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не влекут отмены принятого судебного акта, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Администрации Юргамышского муниципального округа состава вмененного административного правонарушения. 

При этом несвоевременность выделения бюджетного финансирования для целей исполнения к определенному сроку выданного предписания в сфере пожарной безопасности не является основанием для освобождения от выполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

Кроме того следует отметить, что Администрация Юргамышского муниципального округа в установленном законом порядке законность выданного ей предписания от 

<

...> №-В/ПВП не оспорила, незаконным указанное предписание признано не было.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и наличие в действиях Администрации Юргамышского муниципального округа объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Администрации Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации Юргамышского муниципального округа в пределах санкции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников