Судья Ганеев Р.Г. Дело № 12-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-430/2021

г. Ханты-Мансийск

21 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бальченко Г.Ю. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федера-ции в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегиональ-ного управления Росприроднадзора от 30.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 29.03.2021, ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что данное юридическое лицо в нарушение требований, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» свыше 11 месяцев размещало отходы в виде бурового шлама на объекте «Шламовый амбар кустовой площадки № 8 Южно-Балыкского месторождения», не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов, что было обнаружено надзорным органом 01.10.2020.

Защитник Бальченко Г.Ю. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше правоприменительных актов, считая их незаконными и необоснованными. Автор жалобы утверждает, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» не размещало отходы в нарушение природоохранного законодательства, а выводы должностного лица Росприроднадзора и судьи об обратном не основаны на доказательствах.

В судебном заседании жалоба подержана защитником Сайтчабаровой Н.А.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осно-ваний для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблю-дение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 данного Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воз-действие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления опреде-лены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, пред-назначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. При этом под термином «размещение отходов» наряду с захоронением отходов понимается их хранение, то есть складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

На основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов раз-мещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения от-ходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее – Порядок).

Согласно пункту 16 названного Порядка государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) включает свод систематизированных све-дений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Рос-сийской Федерации.

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отхо-дов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Прика-зом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (пункт 18 Порядка).

Названными Правилами к объектам размещения отходов относится, в част-ности, шламовый амбар (Таблица 1 к Правилам).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

По настоящему делу установлено, что приведённые выше требования при размещении ООО «РН-Юганскнефтегаз» отходов производства, хранившихся свыше 11 месяцев в шламовом амбаре, не внесённом в ГРОРО, не были соблюдены, при том, что данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения этих требований. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении этого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй Нефтеюганского районного суда была дана надлежащая оценка в соот-ветствии с требованиями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена судьёй районного суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.

Существо доводов, приведённых в жалобе на решение судьи в части, каса-ющейся вины юридического лица в совершении административного правонаруше-ния, аналогично существу доводов жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, сводится к иному толкованию автором жалобы норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а также к оспариванию выводов должностного лица Росприроднадзора и судьи о доказанности размещения на спорном объекте отходов производства на срок свыше 11 месяцев – данные до-воды были разрешены судьёй районного суда с учётом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с по-зиции части 2 статьи 2.1 того же Кодекса, мотивированно отклонены. 

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, фактическим обстоятель-ствам дела, установленным судьёй, не противоречат. Оснований не согласиться с этими выводами у суда автономного округа не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда основал свои выводы на части документов, приобщённых к делу уже в ходе рассмотрения жалобы на постанов-ление должностного лица, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях законность и обоснованность оспариваемого постановления прове-ряются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

В связи с изложенным решение судьи отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 29.03.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника указанного юридического лица – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков