Дело № 1-85/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000287-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 09 июня 2021 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Устинова Е.П., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера, представившего удостоверение адвоката, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю, 

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 6 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2021 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО возникла ссора из-за ревности ФИО1. В ходе ссоры у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к ФИО, возник преступный умысел на совершение убийства последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО, вооружился кухонным ножом, после чего умышленно, с достаточной силой нанес им один удар в область шеи слева спереди последнего. 

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи спереди слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой сонной артерии, сквозным ранением трахеи ниже перстневидного хряща, краевым ранением левой доли щитовидной железы, массивное кровотечение. 

Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО наступила от массивного кровотечения в результате полученного проникающего колото-резанного ранения шеи спереди слева. Имеется прямая причинная связь между наступлением смерти и получением колото-резанного ранения шеи спереди слева. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что умысла на причинение смерти ФИО у него не было, все произошло случайно, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 11.02.2021 года около 22-23 часов, к нему приехала в гости ФИО. Далее он пригласил ФИО пойти к ФИО, т.к. до этого он у него ночевал и в течение дня 11.02.2021 года они с ним распивали спиртное. По пути к дому ФИО по адресу: 

<

адрес> они с ФИО купили бутылку водки, он один заходил в магазин «Гэсэр». Когда они пришли, то ФИО уже был пьяный, с ФИО на троих они распили бутылку водки. За столом они спокойно разговаривали о девушках, ФИО говорил, чтобы он ему нашел девушку либо отдал свою ФИО. либо знакомую ФИО, к которой его ревновала ФИО. В какой-то момент ФИО сказал, что ФИО может пойти в спальную комнату и отдохнуть, что она и сделала. Потом он вышел за пивом в «Гэсэр», примерно минут за 15 он сходил до магазина и обратно, там купил 2 бутылки пива крепкого «Мотор». Когда он зашел в дом, то ФИО сидел в спальне рядом с ФИО, которая сказала ему, что ФИО к ней приставал. ФИО был в сильном алкогольном опьянении, и они начали с ним ругаться, он говорил ему по какой причине он так себя ведет с его девушкой, на что ФИО все отрицал, говорил, что не помнит такого. Они начали бороться, В состоянии опьянения при виде несправедливости и неподобающего поведения к девушкам или детям у него появляется неконтролируемая агрессия, что произошло и при случае с ФИО. Когда он поборол ФИО, то он ударил его два раза ладонями левой и правой руки по его щекам, чтобы он пришел в себя и вел себя адекватно, но он продолжал нецензурно выражаться в его адрес. Далее ФИО легла на диван в спальной комнате, ФИО лег в зале на диване, а он сходил еще раз за бутылкой пива, туда же в «Гэсэр», ходил около 10-15 минут. Когда он вернулся, то увидел, что в спальной у ФИО сидит ФИО, и ФИО ему снова пожаловалась на ФИО, что последний мешает ей отдыхать и пристает, он понял, что ФИО наверное хотел вступить в интимную близость с его девушкой. Тогда он, не вынес поведения ФИО и нанес один удар своей левой рукой в правую скуловую область ФИО, отчего последний упал. Он вышел в кухню, хотел покурить возле печки и успокоиться, но ФИО начал снова что-то кричать ему, что якобы сейчас с ним разберется в нецензурной форме, в этот момент он был очень зол и взял нож с деревянной ручкой со стола кухонного гарнитура, точно не помнит откуда, и пошел к ФИО в спальню, который находился в положении полусидя и не вставал, что-то бурчал, оскорблял его, где находилась ФИО, не обратил внимания, он был ослеплен гневом на ФИО, он подошел к нему с ножом и своей правой рукой и нанес ему один удар ножом в область шеи, затем вытащил нож, с которым он сразу вышел из дома. Потом вышла ФИО и сказала, что ФИО хрипит, он попросил ее вызвать скорую помощь и выбросить куда-нибудь нож, предварительно вытерев от его отпечатков. В дом он не заходил, помощь ФИО не оказывал. Потом ФИО вышла к нему и сказала, что вызвала скорую помощь. Далее они пошли к ФИО переночевать, которая их пустила в дом. Далее его нашли сотрудники полиции. В кухне горел свет, тогда в доме ФИО, комнату отсвечивало. ФИО он не хотел убивать, просто был на него зол, он хотел поранить ему ногу, чтобы проучить его, считает, что отомстил ему за то, что он приставал к его девушке, сам даже не понял как так получилось. ФИО ниже его ростом, на момент причинения ему ранения он стоял. Вину в убийстве ФИО не признает, не хотел его убивать, хотел ранить ногу, чтобы проучить, чтобы не приставал к девушкам (т.1 л.д. 119-123). 

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что в момент причинения телесного повреждения ФИО он находился перед ним, то есть лицом к нему на расстоянии 30-40 см. от него. ФИО в этот момент сидел в комнате на диване лицом к нему. Он взял нож в правую руку клинком вперед через большой палец. Нож находился на гладильной доске с правой стороны от него возле дивана. Он взял нож в руки для того, чтобы отнести на кухню, то есть убрать его из комнаты в целях безопасности. При каких обстоятельствах нож там оказался ему неизвестно. Когда он взял нож с гладильной доски, он спросил у ФИО, что тут делает нож. ФИО в ответ ничего не ответил. Его голова была опущена вниз. Он сказал ФИО уходим. Тогда она начала вставать с дивана, то есть она сначала лежала на диване позади потерпевшего, когда он сказал ей уходим, она начала вставать с дивана с леврй стороны от него. Далее ФИО прошла с левой стороны от него и направилась к выходу из комнаты, пройдя позади него. Тогда он развернулся в левую сторону, против часовой стрелки, то есть он резко развернулся, в этот момент ФИО встал с дивана, то есть начал вставать с дивана и он случайно ножом попал ему в область шеи. В протоколе очной ставки со свидетелем ФИО он указал неверный поворот туловищем, на самом деле он разворачивался в левую сторону правым плечом вперед. Ответ: Он не помнит какие показания давал на проверке показаний на месте и в качестве подозреваемого, так как плохо себя чувствовал. В СИЗО он получил лечение по поводу того, что он некоторые моменты забыл. В настоящее время он вспомнил как все было на самом деле. Он не отрицает, что нанес колото-резанное ранение в шею ФИО, но это было случайно. Он не хотел убивать ФИО. В тот момент у него была «белая горячка». ФИО не представлял для него опасности, телесные повреждения ему не наносил, каких-либо угроз не высказывал. Нож находился на каком-то предмете от него с правой стороны, так как он был в этом доме неоднократно, и в этой комнате стояла гладильная доска, ему показалось, что он взял нож именно с гладильной доски. На тот момент он был сильно выпивший, так как с утра пил спиртное (т. 1 л.д. 213-218, т. 2 л.д. 8-12).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний пояснил, что свои показания в качестве подозреваемого не подтверждает, в качестве обвиняемого подтверждает полностью, противоречия объяснил тем, что во время первого допроса плохо себя чувствовал, находился в болезненном состоянии. 

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО суду показал, что потерпевший ФИО был 

<

данные изъяты>. 

<

ДАТА> 

<

данные изъяты> ФИО позвонила ей и сообщила, что обнаружили труп 

<

данные изъяты> ФИО. Она поехала по адресу: 

<

адрес>, где были уже сотрудники полиции. На шее 

<

данные изъяты> обнаружили колото-резаное ранение, констатировали факт смерти. Обстоятельства ей известны из материалов дела. Она не стала там разглядывать, но видела лужу крови. В доме было чисто. 

<

данные изъяты> жил 

<

данные изъяты>, 25 января 2021 года 

<

данные изъяты> уехала в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> ФИО. 

<

данные изъяты> употреблял спиртное частенько. Он занимался калымными работами. В эти дни он заходил в к ней домой, попросил сигареты, был выпивший, на улице на увидела ФИО1. 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Она заявляет гражданский иск, который поддерживает. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, он был 

<

данные изъяты>. Поддерживает материальный вред в сумме 162 300 рублей из которых: 14 300 рублей расходы понесенные при организации похорон 

<

данные изъяты>, приобретали ритуальные атрибуты (гроб, памятник, венки и т.д.), а также 148 000 рублей расходы на поминки, которые были в кафе «Тополек». В части расходов в сумме 2 000 рублей на оказание медицинских услуг (сохранение тела в холодильной камере морга) отказывается, поскольку данные расходы понесла 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО суду показала, что она с ФИО1 встречалась, 

<

данные изъяты>. Она приезжала к нему из 

<

адрес>. 11 февраля 2021 года ей позвонил ФИО1 просил приехать, она приехала с 

<

адрес> на попутке, была трезвой. Ее встретил ФИО1 с ФИО, они были пьяные. Зашли в магазин, ФИО1 купил водку, пиво. Пошли к ФИО домой на 

<

адрес>. Там начали втроем распивать спиртное. Она выпила 2-3 рюмки водки. ФИО куда-то вышел, в это время ФИО подошел к ней и присел рядом, начал приставать, что-то говорил, был сильно пьян. В это время зашел ФИО1, ФИО перестал свои действия, они поругались, потом помирились, стали дальше распивать спиртное. Они между собой о чем-то спорили, говорили про спорт. Она стояла возле печи в комнате, ФИО1 и ФИО сильно стали ругаться, она видела как ФИО1 выбежал, из кухни взял нож, зашел в комнату нанес один удар ножом в шею ФИО или в грудь, и тот упал. Она испугалась, вызвала скорую, сказала, что человек в крови. ФИО был в положении полулежа или полусидя возле стиральной машины, хрипел. Потом она увидела на шее ФИО слева рану, сильно шла кровь. ФИО1 вышел на улицу, курил, сказал ей, чтобы она вытерла нож и выбросила. Она выбросила нож за ограду. Затем они с ФИО1 пошли к ФИО, где он сказал, что зарезал человека. Там находились не долго, приехали сотрудники полиции. Потом сотрудникам полиции она указала, куда она выбросила нож. ФИО1 она знает как спокойного человека, с его стороны агрессию не замечала, не боялась его. На очной ставке неправильно сказала, что не видела, как ФИО1 ударил потерпевшего ножом, может быть испугалась. 

Свидетель ФИО суду показал, что она работает фельдшером скорой помощи. 11 февраля 2021 года около 23 часов поступил телефонный звонок от ФИО о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина лежит весь в крови. Она сразу выехала на место. Она зашла в дом, за печкой обнаружила мужчину в полулежащем положении, позади него была стиральная машина, одежда его была вся в крови. На шее была колото-резаная рана, примерно 3 см. Других повреждений не было. Мужчина был одет в трико, футболку, без обуви. Образовалась лужа крови, текла из раны на шее. Она осмотрела мужчину бурятской национальности, на вид не было лет 30-40. Пульса не было, на сонной артерии пульса также не было. Она констатировала смерть. В доме никого не было. Труп находился напротив двери, кровать находилась справа. Она там находилась около 10 минут, приехали сотрудники полиции. Свет в доме горел. 

Свидетель ФИО суду показал, что 11 февраля 2021 года поздно вечером пришел ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО. ФИО1 прошел в комнату к ФИО и рассказал ему, что убил человека. Ей об этом известно со слов ФИО. ФИО ничего ей не говорила, она выходила и заходила в дом. Телесных повреждений, следов крови на одежде ФИО1 она не видела. Потом приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 и ФИО в отдел. До этого, один раз ФИО1 приходил к ней домой с ФИО. ФИО1 помогал ей по хозяйству, колол дрова, таскал воду.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО следует, что 11.02.2020 около 23 часов или 00 часов она находилась дома. В это время к ней домой забежал ФИО1 вместе 

<

данные изъяты> ФИО и рассказал, что он сегодня, примерно час назад, убил ножом мужчину по фамилии ФИО из-за ссоры. Всех подробностей произошедшего, а именно где, каким образом, ФИО1 ей не рассказывал. Один раз в феврале 2021 года ФИО1 приходил к ней домой вместе с ФИО. С последним она общение не поддерживает, охарактеризовать его не сможет. По рассказу ФИО1 она знает, что ФИО занимался борьбой. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО1 сразу забежал в комнату ФИО и стал ему что-то рассказывать. ФИО выходила из дома и обратно заходила в дом. Она была в шоке и рассказала, что ФИО1, ФИО и она выпивали спиртное, а потом ФИО1 нанес один удар ножом в шею ФИО, отчего последний скончался. Примерно через 20 или 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции ФИО1 и ФИО. После того как их увезли, ФИО вышел из комнаты и сказал мне, что ФИО убил какого-то мужчину ножом (т. 1 л.д. 199-201). 

После оглашения свидетель ФИО показала, что оглашенные показания не подтверждает, поскольку на нее оказывали давление сотрудники следственного комитета. Показания данные в судебном заседании правдивые. 

Свидетель ФИО суду показал, что он проживал с ФИО, вечером 11 февраля 2021 года пришел к ним домой ФИО1, он в это время лежал в другой комнате на кровати, ФИО1 прошел к нему и сказал ему, что он кого-то зарезал. Он подробности не расспрашивал, сказал, что он дурак. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. ФИО1 был в куртке, к нему в комнату заходил один. По времени находился у них минут 5-10. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО в части следует, что ФИО1 сказал, что убил кого-то ножом примерно час назад, то есть нанес удар ножом из-за ревности или ссоры (т.1 л.д. 234-237). 

После оглашения свидетель ФИО суду показал, что оглашенные показания он не подтверждает, на суде говорит как было. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>. Отец ФИО., 

<

данные изъяты>. Детский сад ФИО1 не посещал. С 1-4 классы ФИО1 учился в 

<

данные изъяты>. В школе он учился на оценки «хорошо» и «отлично», но много пропускал уроки. Физически 

<

данные изъяты> всегда был здоров, 

<

данные изъяты>. С 18 до 20 лет служил в рядах Российской армии в 

<

данные изъяты>. После службы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. С 2015 по 2017 гг. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>. После уволился и помогал 

<

данные изъяты> по хозяйству в 

<

адрес>. С 2019 по 2021 гг. стал злоупотреблять спиртным. Как ей известно, с 2019 по 2020 год сожительствовал с ФИО в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ранее судим. По характеру он спокойный, уравновешенный. Пьяным 

<

данные изъяты> редко видела, общение поддерживали редко, иногда приезжал к ней в гости и помогал по хозяйству. Про обстоятельства совершенного и преступления ей ничего не известно. ФИО сообщила ей, что 

<

данные изъяты> находится в СИЗО из-за совершенного убийства (т.1 л.д. 238-241).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО следует, что она работает продавцом 

<

данные изъяты>. с 31.03.2020 года. 11.02.2021 года она находилась на своем рабочем месте. Около 18 часов в магазин приходил ФИО1 З,А. вместе с ФИО. Их она узнала по представленным следователем фотографиям. Они купили сигареты и пиво с этикеткой «Мотор» 1,5 литра. ФИО1 и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом вели себя спокойно, между собой не ссорились, не дрались. Около 22 часов ФИО1 через форточку покупал у них бутылку водки с этикеткой «Чистый состав». Больше она не помнит, чтобы кто- либо их них приходил и покупал у них в магазине спиртное. До 11 февраля 2021 года ФИО часто приходил в их магазин и покупал водку с этикеткой «чистый состав» и пиво, как правило светлое с этикеткой «Три медведя». Часто ФИО приходил с похмелья и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в их магазин заходил редко, примерно один раз в месяц, с основном покупал сигареты. С вышеуказанными лицами общение она не поддерживала, охарактеризовать их не может (т.1 л.д. 244-248).

Специалист ФИО суду показала, что ФИО 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> 

Специалист ФИО суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>. Она проводила освидетельствование ФИО1, 

<

данные изъяты>. Со стороны ФИО1 жалоб, внешних проявлений не было, во времени и месте был ориентирован, зрачки не изменены, кожные покровы чистые. 

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года с приложенными фототаблицей, согласно которому, осмотрен дом по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Возле ограды дома обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета длиной примерно 18 см, на лезвии имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. Осмотру подлежит одноэтажный деревянный дом. При входе в спальню между шкафом и печью на полу имеется множество капель вещества бурого цвета похожих на кровь, возле печи также имеется пара капель вещества бурого цвета похожих на кровь. В спальне слева между стиральной машиной и комодом обнаружен труп мужчины - ФИО, 

<

ДАТА> года рождения. На шее трупа слева имеется колото-резанная рана размерами примерно 4x2 см, из которой зияют внутренние органы, рана кровоточит, с неровными краями. Общий порядок в доме не нарушен, иных следов, предметов, значимых для следствия не обнаружено (т.1 л.д. 6-19);

- заключением эксперта № 32 от 18 февраля 2021 года, согласно которому, смерть ФИО наступила от массивного кровотечения в результате полученного проникающего колото-резанного ранения шеи спереди слева. Имеется прямая причинная связь между наступлением смерти и получением колото-резанного ранения шеи спереди слева. Давность наступления смерти около 4 суток до момента начала вскрытия в морге. На трупе обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи спереди слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой сонной артерии, сквозным ранением трахеи ниже перстневидного хряща, краевым ранением левой доли щитовидной железы, массивное кровотечение: помарки на коже тела и пропитывание кровью одежды; островчатые трупные пятна; острое малокровие внутренних органов. Данное телесное повреждение носит характер колото-резанного ранения, образовалось при травматическом воздействии колюще-режущего предмета, что могло произойти при ударе ножом, явилось опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В момент нанесения ранения противники могли быть в любом положении относительно друг друга, обеспечивающем доступ к повреждаемой области тела. После получения ранения ФИО мог жить и совершать самостоятельные действия непродолжительное время. При судебно-химическом исследовании акт № 694 от 18.02.2021 ы крови 6,73 и в моче 7,98%0 обнаружено этилового спирта. Данная концентрация у живых лиц обычно вызывает тяжёлую степень алкогольного опьянения (т.1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2021 года с приложенными фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож, пепельница, 7 окурков сигарет, 10 использованных спичек, бутылка из полимерного материала с этикеткой «Пиво Мотор», бутылка из прозрачного стекла с этикеткой «Водка студеная», смыв на ватную палочку, смартфон марки «Хонор», три прозрачных рюмки, кружка, кофта синего цвета, трико синего цвета, кальсоны серого цвета, трусы черного цвета, образцы крови трупа ФИО, образцы буккального эпителия ФИО1, смыв с правой ладони ФИО1, смыв с левой ладони ФИО1, кофта синего цвета, брюки черного цвета (т. 1 л.д. 163-180);

- показаниями обвиняемого ФИО1 данные при очной ставке со свидетелем ФИО, согласно которому свидетель ФИО показала, что 11.02.2021 года около 22 часов она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на попутке к ФИО1. Ее встретили на остановке ФИО1 вместе с ФИО. Они пошли домой к ФИО. Далее в доме у ФИО распили водку. Затем она легла на диван, через некоторое время к ней в комнату зашел ФИО и начал приставать. В это время в комнату зашел ФИО1 и начал ревновать ее к ФИО. Затем они помирились и снова выпили спиртное на кухне. Через некоторое время они снова начали ссориться между собой, выясняли кто круче. Далее Амбаев забежал на кухню и со столешницы схватил в руки нож и побежал обратно в комнату. Она в это время встала с дивана и стояла возле печи. ФИО находился в комнате стоял возле стиральной машинки. ФИО1 подбежал к нему и нанес один удар в шею ФИО спереди. ФИО упал на пол и из его раны начала течь кровь. Она подбежала к ФИО, увидела рану на шее и сразу же вызвала скорую помощь. ФИО1 же попросил ее выбросить нож. Она побоялась ФИО1 и выбросила нож за ограду дома. Она помогла ФИО1, так как он попросил помочь. Врачи долго не приезжали, тогда они решили пойти домой к ФИО. У нее пробыли 30 минут и за ними приехали сотрудники полиции. В доме свет горел на кухне и в спальне;

ФИО1, не согласен с тем, что он схватил нож со столешницы на кухне. Нож он схватил с гладильной доски, которая находилась в комнате, то есть в спальне. Также не согласен с тем, что ФИО стоял в момент нанесения удара, на самом деле он сидел на диване. Он подошел к нему и случайно нанес удар ножом по его шее. Нож находился в его правой руке. Он разворачивался в правую сторону и в этот момент нанес удар по шее ФИО. В зале на кровати ФИО не было, но прошел в комнату, где спала ФИО и увидел, что ФИО сидит на диване рядом с ФИО. Он спросил все у них в порядке. ФИО сказала, что ФИО пристает к ней. Он разозлился на ФИО, возле дивана на гладильной доске он увидел нож с деревянной рукоятью и спросил у ФИО, что здесь делает нож. ФИО промолчал, тогда он подошел к ФИО и нанес два удара по его щекам. ФИО поднял голову, посмотрел на него и снова опустил голову вниз. Он в это время взял в правую руку нож и хотел отнести его на кухню. Далее он сказал ФИО одеваться. Она сидела в это время на диване. Он и ФИО находились друг напротив друга, то есть лицом друг другу. ФИО начала выходить к нему, то есть вставать с дивана. Он начал разворачиваться в правую сторону с случайно задел ножом шею ФИО. От его действий на шее у ФИО образовалась рана. Свет горел на кухне, в зале работал телевизор. Крови от его действий он не заметил. Далее он пошел на кухню и бросил нож на столешницу кухонной гарнитур. Он начал надевать куртку, тогда ФИО сказала, что ФИО истекает кровью. Он сказал. Чтобы она вызвала скорую помощь. Далее он сказал ей, чтобы она вытерла нож, то есть стерла следы преступления, после чего вышел с бутылкой пива на улицу. Он стоял на улице возле калитки, ФИО вышла к нему из дома с ножом в руках и спросила, что с ним делать. Он сказал ей, чтобы она выбросила его. Куда ФИО выбросила нож, он не знает. Далее они пошли к ФИО, где он встретился с ФИО2 и вкратце рассказал о случившемся. Через некотрое время приехали сотрудники полиции. Вину в совершнии преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признает, это произошло случайно, он не хотел убивать ФИО. Он виноват в его смерти, но это произошло случайно;

ФИО не подтвердила показания ФИО1, все было, так, как она рассказала. Не помнит, точно сказать не может, где она находилась, когда ФИО1 пришел с магазина. Она стояла возле печи в комнате ближе к выходу, то есть дверному проему и не видела, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО. ФИО1 схватил нож с кухонного гарнитур и забежал в комнату (т.1 л.д. 202-208);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому, ФИО1 продемонстрировал действия потерпевшего ФИО, также свои действия по нанесению 1 удара ножом в шею ФИО (т.1 л.д. 133-139);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО, согласно которому, ФИО продемонстрировала действия потерпевшего ФИО, действия ФИО1 по нанесению 1 удара ножом в шею ФИО, а также свои действия по сокрытию орудия преступления (т.1 л.д. 193-198).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что «…когда он вернулся, то увидел, что в спальной у ФИО сидит ФИО, и ФИО ему снова пожаловалась на ФИО, что последний мешает ей отдыхать и пристает. Тогда он психанул, не вынес поведения ФИО и нанес один удар своей левой рукой в правую скуловую область ФИО, отчего последний упал. Он вышел в кухню, хотел покурить возле печки и успокоиться, но ФИО начал снова что-то кричать ему, что якобы сейчас с ним разберется в нецензурной форме, в этот момент он был очень зол и взял нож с деревянной ручкой со стола кухонного гарнитура, и пошел к ФИО в спальню, который находился в положении «полусидя» и не вставал, что-то бурчал, оскорблял его, он был ослеплен гневом на ФИО, он подошел к нему с ножом и своей правой рукой и нанес ему один удар ножом в область шеи, затем вытащил нож, с которым он сразу вышел из дома…». 

Данные его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО, очевидца происшествия, косвенно показаниями ФИО, ФИО, ФИО 

Суд берет за основу показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 12 февраля 2021 года, поскольку они даны им на следующий день после совершения преступления и в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, и также данные показания полностью согласуются с материалами дела, не противоречат материалам дела, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО

При этом показания свидетеля ФИО являются стабильными, на всем протяжении производства по уголовному делу, они не содержат существенных противоречий и могут быть положены в основу приговора.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1 об отсутствии у него намерения лишать ФИО жизни, суд считает доказанным, что он, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал именно с умыслом на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений (в область шеи, где находятся артерии, вены), значительная сила удара, достаточная для причинения проникающего ранения, а также обстоятельства дела (будучи вооруженным предметом с опасными колюще-режущими свойствами, имеющим большое поражающее свойство – ножом), а также предшествующее преступлению конфликт между виновным и потерпевшем. Нанося удар ножом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал наступления таких последствий.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, испытывая к ФИО возникшую личную неприязнь из-за ревности, имея намерение лишить его жизни, вооружившись ножом, нанес ей удар в область шеи слева спереди. В результате преступных действий ФИО1 ФИО было причинено проникающее колото-резаное ранение шеи спереди слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой сонной артерии, сквозным ранением трахеи ниже перстневидного хряща, краевым ранением левой доли щитовидной железы. Смерть ФИО наступила через неопределенно короткий промежуток времени на месте происшествия от массивного кровотечения, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи спереди слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой сонной артерии, сквозным ранением трахеи ниже перстневидного хряща, краевым ранением левой доли щитовидной железы.

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, мотивом действий послужила личная неприязнь, возникшая на почве ссоры из-за его ревности к ФИО Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО которая показала, что ФИО присел рядом, стал приставать к ней, в это время зашел ФИО1, началась ссора между ними, в ходе которой ФИО1 взял нож и ударил один раз в шею потерпевшего, после чего ФИО упал. Косвенными показаниями свидетелей ФИО, которая показала, что по приезду 

<

данные изъяты> обнаружила труп ФИО, констатировала его смерть. ФИО о том, что поздно вечером к ней домой приходили ФИО1 и ФИО, ФИО о том, что ФИО1 ему сказал, что зарезал человека. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликтов между подсудимым и свидетелями обвинения не было, причин оговаривать ФИО1 они не имеют, заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела не установлена. Заинтересованность свидетеля ФИО в исходе дела также не установлена в ходе судебного заседания, поскольку ее показания стабильные, не противоречивы, также в судебном заседании не установлено, что она в силу психического заболевания может дать противоречивые показания, о чем свидетельствовала в судебном заседании специалист ФИО, которая показала, что ФИО склонности ко лжи не имеет, социально адаптирована, дееспособна, осознает фактический характер происходящего, последствия своих действий. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он взял нож с гладильной доски, резко развернулся и в этот момент ФИО начал вставать и случайно он ножом попал ему в шею, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО следует, что она видела, как ФИО1 взял нож и ударил им потерпевшего в шею. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать ФИО, а лишь хотел поранить потерпевшего в ногу, на выводы суда не влияют, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО, а также заключением эксперта, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Позицию подсудимого ФИО1 суд считает избранным способом защиты, желанием смягчить свою ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района от 03 февраля 2021 года, совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, по месту жительства характеризуется администрацией городского поселения посредственно, участковым уполномоченным отрицательно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из заключения экспертов № 380 от 09.03.2021 года, следует, ФИО1 

<

данные изъяты>

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его психическом здоровье и поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно п. «з» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку из обстоятельств дела следует, что подсудимый употреблял спиртные напитки в тот день, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние опьянения по мнению суда сняло внутренний контроль над своим поведением и послужило поводом совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей о том, что подсудимый ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО1 11 февраля 2021 года, то есть после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 03 февраля 2021 года, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи подлежит отмене. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также материальный вред в размере 162 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и роль каждого из подсудимых, материальное положение их и семей, а также степень нравственных страданий потерпевшей, которая в ходе преступления получила испуг, стресс, то есть перенесла нравственные страдания, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина.

У суда нет оснований подвергать сомнению нравственные страдания представителя потерпевшего ФИО, которая потеряла 

<

данные изъяты>, в связи, с чем суд, с учетом характера их нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, его противоправных действий, полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также потерпевшей ФИО заявлен иск на сумму 162 300 рублей о взыскании расходов понесенных на погребение ФИО 

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования о возмещении материального ущерба в сумме 162 300 рублей, поскольку размер ущерба подтвержден документально. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1, смывы с правой и левой руки ФИО1, образцы крови трупа ФИО, одежда ФИО: трико, кофта синего цвета, трусы черного цвета, кальсоны серого цвета – подлежат уничтожению. Одежда ФИО1: кофта синего цвета, брюки черного цвета - подлежит возвращению ФИО1

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокатам, участвовавшим по назначению следователя и суда. Размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия составил 21 900 рублей, в судебном разбирательстве рублей 11 250 рублей, а всего 33 150 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 03 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 03 февраля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Могойтуйского районного суда по вступлении приговора в законную силу: одежду ФИО1 кофту синего цвета, брюки черного цвета возвратить осужденному ФИО1; нож, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1, смывы с правой и левой руки ФИО1, образцы крови трупа ФИО, одежду ФИО: трико, кофту синего цвета, трусы черного цвета, кальсоны серого цвета - уничтожить. 

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, материальный ущерб в размере 162 300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению – в размере 33 150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев