Дело № 2-1138/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Дербент 

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 709,53 рубля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 709 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.11.2019 года, в городе Дербенте произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: MITSUBISIPAERO гос. номер 

<

номер изъят> управлением ФИО4 с т/с Лада ВЕСТА гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО5 и т/с NISSANALMERA гос. номер

<

номер изъят> под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль MITSUBISIPAERO гос. номер 

<

номер изъят> получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX 

<

номер изъят>. В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены всенеобходимые документы для осуществления страховой выплаты.

16.12.2019 года страховая компания АО «СОГАЗ» направило письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника т/с MITSUBISIPAERO гос. номер 

<

номер изъят> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер изъят>.

23.03.2020 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в полном объеме.

22.04.2020 года страховая компания АО «СОГАЗ» вновь направило письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

После чего 03.07.2020 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» было заново подано заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа получено не было.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора, 03.08.2020 года, в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что, в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

12.08.2020 года страховая компания АО «СОГАЗ» направило письмо с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения. 

После чего обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

18.06.2020 года ему отказали в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 109, 110 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными. 

Согласно экспертному заключению № 267/20 от 12.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISIPAERO гос. номер 

<

номер изъят> с учетом износа замененных деталей составляет 149 709 рублей 53 копеек. Полагает, что, АО «СОГАЗ» должно ему выплатить 149 709 рублей 53 копеек. 

Просить взыскать компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также просит восстановить срок на подачу искового заявления в суд, пропущенный в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением инфекции (COVID-19) и состоянием его здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился. Также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансовых уполномоченных».

Суд, изучив доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, 

приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MITSUBISIPAERO гос. номер 

<

номер изъят> принадлежащий истцу - ФИО3 получил механические повреждения.

26.02.2019 году, между Заявителем и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX 

<

номер изъят>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» вновь направило письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» повторно подано заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. 

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что, в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» направило письмо с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного Транспортного средства автомобиля MITSUBISIPAERO составляет 254298 рублей 53 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного Транспортного средства составляет: 149 709 рублей 53 копейки.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части, составлено в соответствии с требованиями Правил и Положения ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела. Суд экспертное заключение считает объективным и не ставит под сомнение.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-71014/5010-007 в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 709 рублей 53 копеек отказано.

Истец в октябре 2020 года обратился с исковым заявлением в Советский райсуд 

<

адрес изъят>. Определением судьи ФИО7 исковое заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока подачи.

С силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Согласно абз.2 ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения транспортного средства истца в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения.

Согласно ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Согласно п.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным возникновение страхового случая при обстоятельствах заявленных истцом, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование об осуществлении страховой выплаты, то сумма штрафа составит 74 854 руб., 76 копеек, т. е. 50 процентов от 149 709 руб. 53 коп.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Указанный размер исковых требований истца о компенсации морального вреда суд считает не разумным, полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения услуг потребителя.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 5000 руб. - за услуги эксперта.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, сумму, указанную в квитанции, уплаченной эксперту.

Общий размер исковых требований, удовлетворённых судом, составил 259 564 руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в данном случае составляет 5795 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 149 709 рублей 53 коп., штраф в размере 74 854 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 232 564,29 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО «город Дербент» государственную пошлину в размере 4086,9 рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам ВС РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.

Судья Н.Х. Тагирова