Дело №2-564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Усове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за причинение вреда жизни в размере 475000 руб., суммы расходов на погребение в размере 25000 руб., почтовые расходы 129,84 руб., моральный вред 15000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская и Цветочная 

<

адрес> произошло ДТП. М.Р., управляя ТС 

<

данные изъяты> (собственник ТС М.Г.), совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> под управлением собственника ТС В.В. В результате ДТП виновником был признан М.Р., автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах В результате ДТП пассажир ТС 

<

данные изъяты> – М.Г. погибла на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ уголовное дело в отношении М.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с распиской о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. в качестве возмещения материального вреда и 20000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением. Потерпевшая ФИО2, являясь дочерью погибшей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем что причиненный вред возмещен виновником ДТП и у ФИО2 отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения в связи со смертью ее матери. Не согласившись с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истица отправила досудебную претензию с приложением документов, на что получила отказ в выплате страхового возмещения по тем же причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась повторной досудебной претензией, на что получила отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Потерпевшая ФИО2 не согласна с позицией ответчика. В п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» приведён исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, согласно которому возмещение вреда виновником ДТП не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске довадам, пояснил, что истец просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинённый вред возмещен виновным лицом и ФИО2 не представлено доказательства о нахождении ее на иждивении у погибшего. Так же просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу снизив сумму взыскания.

Третье лицо М.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Прокурор Фатхелисламов М.Р. в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская и Цветочная 

<

адрес> произошло ДТП. М.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (собственник М.Г.), совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника В.В. 

В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> М.Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность М.Р. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с распиской о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. в качестве возмещения материального вреда и 20000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Истец ФИО2 является дочерью погибшей М.Г. и была признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано со ссылкой на то, что причиненный вред уже возмещен виновником ДТП и у нее отсутствуют правовые основания для требования возмещения причиненного вреда здоровью со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК Росгосстрах досудебную претензию, в ответе на которую ПАО СК Росгосстрах указало, что страховая кампания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты ввиду того, что вред, причинённый в результате ДТП возмещен причинетелем вреда, что подразумевает реализацию права возмещения убытков потерпевшим, совершенного непосредственно за счет виновного лица в рамках ст.1064 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК Росгосстрах повторной досудебной претензией, на которую получила отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 19).

Из указанных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право на возмещение вреда имеют иные лица, в том числе дети потерпевшего; в этом случае предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение детей на иждивении потерпевшего либо потерпевшего на иждивении детей, не предусмотрено.

Доводы ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты ввиду вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что причиненный вред уже возмещен виновником ДТП не может быть принято, исходя из следующего.

Конституционный суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику владельца транспортного средствао выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным требованием и отличается от требований потерпевшего к виновнику ДТП, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществлять страховую выплату. 

На основании изложенного, примирение сторон в рамках уголовного дела не может служить основанием для отказа в страховой выплате. 

Доводы ответчика о не предоставлении доказательств нахождения на иждивении основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что истец, приходясь дочерью погибшей потерпевшей, не обязана предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные законодательством, учитывая, что требование страховщика о предоставлении иных документов и отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением дополнительных документов являются незаконными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты за причинение вреда жизни в размере 475000 руб., суммы расходов на погребение в размере 15930 руб., с учётом выплаченных 10000 рублей в счёт возмещения по уголовному делу которые подтверждаются товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о возмещении вреда причинённого преступлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к ним документами страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок компенсационная выплата осуществлена не была. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. В пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% в день от размера страховой выплаты.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 500000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В возражении на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, в отношении неустойки и снижает ее размер с 500000 руб. до 400000 руб., оснований для снижения штрафа, не имеется, в связи с чем подлежит взысканию штраф 245465 руб. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как страховщик в данном случае нарушил право ФИО2 на получение страхового возмещения, следовательно, с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере – 129,84 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, с учётом участия представителя в ходе подготовки и судебном заседании, принимая во внимание сложность дела, подлежит взысканию в полном объёме, оснований для снижения не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов, и расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, так как в материалах дела имеются квитанции и чеки об оплате этих услуг. 

Требования в части взыскания расходов по удостоверению доверенности у нотариуса 1700 руб. удовлетворению не подлежат, так как предоставленные доверенностью полномочия не ограниченны ведением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсационную выплату за причинение вреда жизни в размере 475000 руб., сумму расходов на погребение в размере 15930 руб., моральный вред 2000 руб., почтовые расходы 129 руб. 84 коп., расходы на услуги представителя 15000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 245465 руб., всего 1153524 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 8200 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев