Дело № 12-110/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на 85 км автодороги Р -257 № 55? 55?38 Е 91? 56? 55 нарушил п.11 Основных положений ПДД РФ, а именно, неисполнение водителем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ установлены отягчающие обстоятельства. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в протоколе и постановлении неверно указано место их составления, фактически дело было рассмотрено на 86 км указанной автодороги, возле остановки общественного транспорта «Верхняя Бирюса», неверно указано место совершения административного правонарушения, кроме того, неверно указано место жительства, с нарушением не согласен, поскольку на 85 км автодороги Р -257 инспектор зафиксировать правонарушение не мог, так как патрульный автомобиль не двигался, он остановился рядом, а это место находится на 86 км. 

Также координаты указывают на лесной массив горной местности Емельяновского района, где его автомобиль находиться не мог, что подтверждается приложенным участком карты с указанием якобы правонарушения. 

Кроме того, отсутствует информация об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, тогда как в постановлении имеется ссылка на ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Инспектором грубо нарушен порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, что привело к нарушению прав водителя, протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, чем нарушен принцип объективности. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней и дополнениях к ней, просил протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством по делу, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, пояснил, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, он отказался назвать адрес регистрации и фактического места жительства, в связи с чем, адрес был записан с СТС, также инспектор ДПС в случае несогласия с привлечением к административной ответственности обязан был после составления протокола об административном правонарушении передать дело на административный разбор либо другому инспектору, но не имел права рассматривать административное дело, чем был нарушен принцип объективности при его рассмотрении, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, что делает его недопустимым доказательством. О наличии либо отсутствии полиса ОСАГО отказался давать пояснения, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующему. 

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (часть 3 статьи 32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на 85 км. автодороги Р -257 № 55? 55?38 Е 91? 56? 55 ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заведомо не имея полиса обязательного страхования ОСАГО.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Так, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было оспорено наличие события административного правонарушения, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к постановлению.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку вынесение постановления и составление протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит положениям п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало. 

Указание в жалобе на то, что в постановлении неверно указан адрес места регистрации и фактического проживания ФИО1 не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не имеет правового значения для установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы заявителя в части неверного указания в оспариваемом постановлении места рассмотрения дела и места совершения административного правонарушения также не могут являться основанием к его отмене, поскольку заявителем не указано, каким образом указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав и законных интересов и повлияли на принятие должностным лицом постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю необходимым уточнить постановление в части указания на адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, а также места совершения административного правонарушения - 86 км. автодороги Р 257, исключив указание на координаты согласно дислокации дорожных знаков на участке федеральной автомобильной дороги Р -257 «Енисей» км 85 – км 87 и данным публичной кадастровой карты, поскольку территориальная подведомственность при этом не изменяется. 

Кроме того, полагаю необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на установление отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Уточнить в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 место регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, место совершения административного правонарушения – 86 км. автодороги Р -257, исключив указание на координаты; исключить из постановления указание на установление отягчающих административную ответственность обстоятельств, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова