Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-102/2021

Судья Курило Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего — судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дроздова А.А. и апелляционным представлением прокурора Макаровского района Тетерина В.Н. на приговор Макаровского районного суда от 08 декабря 2020 года, которым 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 11 июня 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто 06 ноября 2020 года) с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто на момент постановления приговора 1 год 8 месяцев 3 дня), 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с «запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года в виде лишения права управления транспортными средствами, неотбытого на момент вынесения данного приговора, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 1 год лишения свободы с «запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде «запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обязать ФИО1 явиться для получения предписания в Управление федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области, следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кривулько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и частично доводы апелляционного представления, прокурора Втулкина А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Макаровского районного суда от 08 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено 19 сентября 2020 года в Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дроздов А.А. полагает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 осознал всю неправомерность своего поступка, оказал помощь в расследовании преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся, добровольно помогал следственным органам, давал последовательные признательные показания, что, по мнению защитника, существенно уменьшило степень опасности совершенного преступления.

Полагает, что с учётом изложенного, а также рассмотрения дела в особом порядке, признания вины, положительных характеристик, нахождения у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, наказание возможно было назначить не более 6 месяцев лишения свободы, о чём указывал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, так как отсутствуют отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Полагает назначенное судом как основное, так и дополнительное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы, а также применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В апелляционном представлении прокурор Макаровского района Тетерин В.Н. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания суд учёл наличие у него судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года за совершение аналогичного преступления, тогда как данное обстоятельство является одним из признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а потому не могло учитываться при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что уголовным законом не предусмотрено самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как о том указал суд в резолютивной части приговора. В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте судом при назначении наказания не снятой и не погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года, снизив размер основного наказания на 1 месяц; исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Такая квалификация действий ФИО1 в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10.3 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а именно – раскаяния в содеянном, дачи правдивых показаний, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики с места работы, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, а также недостаточного воздействия предыдущего наказания, целей наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем также поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Не свидетельствуют о наличии таковых и ссылки защитника в его апелляционной жалобе на то, что ФИО1 добровольно помогал следственным органам, давал последовательные признательные показания, что, по мнению защитника, существенно уменьшило степень опасности совершенного преступления. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, из материалов дела не следует, что осужденным была представлена органам следствия какая-либо информация, им до того неизвестная и имеющая значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Ссылки защитника в его апелляционной жалобе на мнение государственного обвинителя о мере наказания ФИО1, высказанное им в судебных прениях, также не являются основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, поскольку вопрос о том какое наказание должно быть назначено подсудимому, в силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда при постановлении приговора. При этом мнение участников процесса по указанному вопросу не является обязательным для суда.

Помимо прочего, суд первой инстанции, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения ФИО1 дополнительного наказания. 

Так, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы «запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал не вид наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и ст. 47 УК РФ, а раскрыл его содержание.

В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, суд не учел положения ч.4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел и то, что последний совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, а также будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Между тем, данные обстоятельства уже предусмотрены ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в качестве конструктивных признаков состава преступления, а потому повторному учету при назначении наказания не подлежат. 

В этой связи из приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении ФИО1 наказания того, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, а также будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное подлежит снижению. Также подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, не учтены судом и требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которой в вводной части приговора указываются, помимо прочего, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 3 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года, составляет на момент постановления обжалуемого приговора 1 год 6 месяцев, тогда как фактически этот срок составлял на тот момент 1 год 8 месяцев 3 дня. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие коррективы и в вводную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Макаровского района Тетерина В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дроздова А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Макаровского районного суда от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года на момент постановления приговора составляла 1 год 8 месяцев 3 дня;

считать назначенным дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, а также будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, 

снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дроздова А.А. в остальной её части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская