Дело №1-1-65/2025 64RS0004-01-2025-000309-26 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.02.2025 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Назаркина А.Ю.,

представителя потерпевшего (ООО «Пантус») – Б.

защитника – адвоката Карцева А.О., представившего удостоверение №2444 и ордер №7,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, уволившись из ООО «Пантус» 19.04.2024 г., не возвратил ранее выданную ему указанным работодателем топливную карту №337500728, которую решил использовать для хищения топлива. Действуя втайне от руководства ООО «Пантус» (владельца топливной карты), умышленно и из корыстных побуждений, подсудимый передавал её различным людям, которые с его разрешения, полагая, что действуют законно, осуществляли заправку своих транспортных средств. Так, принадлежащим ООО «Пантус» дизельным топливом с использованием указанной карты были заправлены:

- К. в период с 29.06 2024 г. по 06.07.2024 г. 2641 литров на общую сумму 167556,64 руб. на автозаправочных станциях г. Балаково Саратовской области: ул. Комарова, 

<

...>

- Д. 06.07.2024 г. 150 литров на сумму 9290,63 руб. на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>;

- вновь К, в период с 08.07 2024 г. по 20.09.2024 г. 21063 литра на общую сумму 1326359,88 руб. на автозаправочных станциях г. Балаково Саратовской области: ул. Комарова, 

<

...> а также по адресу 

<

...> Балаковского района Саратовской области.

Таким образом в период с 29.06.2024 г. по 20.09.2024 г. подсудимый тайно похитил 23854 литра принадлежащего ООО «Пантус» дизельного топлива, причинив потерпевшей организации имущественный ущерб на общую сумму 1503207,15 руб. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде представителя потерпевшего (ООО «Пантус») Б. о том, что в сентябре 2024 г. после того, как ему стало известно о пропаже из организации топливной карты, он проехал по автозаправочным станциям, на которых по сведениям из личного кабинета она использовалась. Установив по видеозаписям с этих АЗС, что с использованием карты заправлялась техника другой организации, он поговорил с её руководителем – К., от которого узнал, что карту ему передавал ФИО1, уволившийся из ООО «Пантус» ещё в апреле. 

- оглашенными в суде показаниями свидетеля К., подтвердившего, что топливную карту ООО «Пантус» ему в июне 2024 г. передал ФИО1, разрешив заправлять с её помощью принадлежащую ему (свидетелю) технику и не ограничив при этом объем топлива. Он так и делал, передавая карту водителям своей организации для заправки в период с 29.06 по 20.09.2024 г. и лишь впоследствии узнал, что ФИО1 из ООО «Пантус» давно уволился (т. 1 л.д. 144-147);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Д. о том, что 6.07.2024 г. они с мужем по предложению работавшего у них водителем ФИО1 заправили с помощью переданной им последним топливной карты 150 литров дизельного топлива в свой автомобиль, передав за это подсудимому 6000 руб. (т. 1 л.д. 132-134);

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии самого подсудимого, подтвердившего, что в инкриминируемый ему период он передавал оставленную им у себя после увольнения из ООО «Пантус» топливную карту К. и Д,, разрешая тем заправку их автотранспорта с её помощью. С Д. за заправку он получил 6000 руб., а с К. хотел впоследствии также получить ответные услуги (т. 1 л.д. 196-198);

- копией договора от 15.02.2019 г., заключенного между ООО «Е 100 Онлайн» (эмитентом топливной карты) и ООО «Пантус», согласно которому потерпевшая организация являлась держателем карты, которую использовала для приобретения топлива на определенных автозаправочных станциях, осуществляя его предоплату на счет ООО «Е 100 Онлайн» (т. 1 л.д. 60-74);

- копиями трудовых документов, подтверждающих трудоустройство подсудимого в ООО «Пантус» до 19.04.2024 г. (т. 1 л.д. 75, 76-78);

- детализацией операций по топливной карте №337500728 и протоколом осмотра видеозаписей с автозаправочных станций, подтверждающими время и адреса осуществления заправок принадлежащего ООО «Пантус» дизельного топлива, отраженные в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 8-14, 110-119).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях представителя потерпевшей организации и свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли и причин оговаривать его не имеют; не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, подтвердившего свою вину. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия.

Совокупность всех указанных обстоятельств привела суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в указанной в описательной части приговора краже денежных средств ООО «Пантус», то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении имущества (дизельного топлива) потерпевшего в пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику.С учетом условий, отраженных в п. 1.1. упомянутого выше договора между ООО «Е 100 Онлайн» и ООО «Пантус» и п. 1 приложения к нему, предусматривающих полную предоплату потерпевшим топлива до его отпуска и переход права на него покупателю в момент его отпуска предъявителю топливной карты, суд считает, что предмет кражи, а именно дизельное топливо, определен по делу верно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общую стоимость похищенного имущества, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих его наказание, при отсутствие отягчающих, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у него ряда почетных грамот за добросовестный труд и участие в общественной жизни. Однако, на момент сообщения им органу расследования конкретных сведений о содеянном все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам из объяснений представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признание смягчающим наказание обстоятельством указанного следователем в обвинительном заключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления не будет в рассматриваемом случае основано на материалах уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу.

Согласно ст. 81 УПК РФ признанная в качестве вещественного доказательства по делу топливная карта подлежит возвращению потерпевшему, как законному владельцу.

Гражданский иск на сумму причиненного ущерба представитель ООО «Пантус» в судебном заседании не поддержал, в связи с полным возмещением ущерба, в связи с чем суд в удовлетворении такового отказывает.

В связи с отсутствием решения о каких-либо имущественных взысканиях с подсудимого суд отменяет арест на его имущество, наложенный ранее постановлением в порядке ст. 115 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.02.2025 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В удовлетворении иска ООО «Пантус» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Отменить арест, наложенный на мотоцикл ФИО1 марки 

<

данные изъяты> (госрегзнак 

<

данные изъяты>) постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.01.2025 г.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: топливную карту – возвратить ООО «Пантус».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов