Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-583/2026 (33-10617/2025;)

(№ 2-435/2025 (2-4731/2024;))

УИД 42RS0019-01-2023-007490-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам: ФИО1 в лице представителя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.08.2022 истец приобрел у ответчика профнастил за 123 823,57 руб. Приобретенный профнастил был принят истцом 16.08.2022, при этом, наличие в нем частично недостатков нельзя было установить при приемке. При монтаже профнастила 05.08.2023 обнаружены производственные дефекты. По претензии о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 41 527 руб. от 30.08.2023 требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (после проведения по делу судебной экспертизы) просил взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 22 161,70 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 12.09.2023 по 04.07.2025 в размере 472 369,24 руб., исходя из расчета 1% от стоимости товара (71 354,87 руб.), штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара 21 101,06 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя 70 336,86 рублей за период с 12.09.2023 по 04.07.2025, штраф 45 718,96 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 115 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизил размер неустойки, что, соответственно, повлияло и на размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сторону уменьшения последнего. Судом также не принят во внимание период нарушения ответчиком прав истца, т.е. с момента направления претензии 30.08.2023 и до момента принятия решения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить, либо дополнительно снизить размер штрафных санкций. Указывает, что после получения претензии истца, ответчик просил истца предоставить товар на проведение экспертизы для установления причин возникновения недостатков. В момент продажи был выявлен всего один лист с дефектом, за который истцу возвращены денежные средства, хотя сам дефектный товар остался у истца. Полагает, что поскольку истец не предоставил товар для проверки качества ответчиком, то суду первой инстанции следовало отказать во взыскании неустойки и штрафа.

ИП ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО3 настаивала, просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу истца ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.08.2022 истец приобрел у ответчика ИП ФИО3 товар - Профнастил 

<

данные изъяты> (9 наименований) - в общем количестве 37 листов, что подтверждается заказом на изготовление № от 12.08.2022, расходной накладной со склада от 16.08.2022. Стоимость товара составила 123 823,57 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.08.2022 и чеком. Товар поставлен и принят истцом 16.08.2022.

Из искового заявления следует, что только при монтаже профнастила на фасад - 05.08.2023 - в товаре обнаружен производственный дефект в виде жаток и искажений или вмятин продольных краев материала на каждом листе, которые нельзя было обнаружить при приемке товара, в связи с чем, истец 30.08.2023 направил ответчику письменную претензию, в которой указал на выявленный недостаток, приложив фотоматериалы. Стоимость товаров с дефектами -71 354,87 руб. В претензии истец просил выплатить в счет соразмерного уменьшения покупной цены 50% от стоимости товара, а именно 41 527,08 руб.

Претензия получена ответчиком 01.09.2023. В ответе от 12.09.2023 на претензию истца ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что претензия направлена через значительное количество времени после приобретения товара при монтаже профнастила. Описанные дефекты являются видимыми, которые могли быть обнаружены при приемке.

Из искового заявления и объяснений истца следует, и подтверждается объяснениями представителя ответчика, что и на момент рассмотрения дела в суде требования истца по претензии удовлетворены ответчиком не были.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8, в исследованных объектах экспертизы (профлисты) 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) выявлены дефекты, которые приведены в эксперта заключении в Таблице № заключения, а также указаны причины образования. Так, к производственным и недопустимым дефектам отнесено наличие волнообразности поверхности гофров профиля по наружной стороне с образованием прогибов глубиной до 2 мм, расположенных преимущественно по краевым зонам монтажной длины, сопровождается наличием зазоров до 5 мм на уровне нахлеста соединяемых листов. Остальные дефекты относятся к непроизводственным дефектам.

Выявленные дефекты, повреждения носят производственный характер (наличие волнообразности поверхности профиля с образованием прогибов глубиной от 2 до мм, расположенных преимущественно по краевым зонам монтажной длины на уровне расположения 2-х гофров, дефект сопровождается отсутствием видимости при определенном угле света на поверхность профиля при его горизонтальном расположении на опорной поверхности пола).

При осмотре профиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) серый графит листового гнутого с трапециевидными гофрами, смонтированного на фасаде двухэтажного строения, расположенного 

<

адрес>, и фрагмента профиля листового гнутого с трапециевидными гофрами р. 1154x1000мм с покрытием серого цвета, предоставленного истцом, установлено наличие дефекта, заявленного истцом: «жатки и искажения или вмятины продольных краев материала, выраженного наличием волнообразности поверхности гофров профиля с образованием прогибов глубиной от 2 до 3 мм, расположенных преимущественно по краевым зонам монтажной длины на уровне расположения 2-х крайних гофров, который относится к производственным недопустимым, образовавшимся при применении бракованного проката для производства профиля листового гнутого с трапециевидными гофрами 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) серый графит.

Также в процессе осмотра профиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) серый графит листового гнутого с трапециевидными гофрами, смонтированного на фасаде жилого двухэтажного дома, расположенного 

<

адрес>, выявлено наличие дефектов, образовавшихся в результате оказания внешних силовых воздействий на поверхность в результате нарушения условий хранения, либо при нарушении технологии монтажа.

Возможным производителем профиля листового гнутого с трапециевидными гофрами, смонтированного на фасаде двухэтажного строения, расположенного 

<

адрес> является ООО «Металлокомплект-Сибирь», что подтверждается предоставленным сертификатом соответствия №РОСС RU.HB61.H26909 сроком действия до 02.08.2024, согласно которому изготовителем металлопродукции является ООО «Металлокомплект-Сибирь» (

<

адрес>), перечнем продукции, поставленной ИП ФИО3 по счет-фактуре 

<

данные изъяты> от 12.08.2022 ООО «Металлокомплект-Сибирь» на сумму 102 638,49 рублей, в котором указаны следующие позиции:

Профнастил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 0,45 обр. ст.

Профнастил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 0,45 обр. ст.

3.Профнастил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 0,45, а также, данными сайта 

<

данные изъяты>, на котором имеется каталог продукции с описанием продукции профнастил 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> графит, профнастил 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>сигнально белый, профнастил 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости профиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) серый графит листового гнутого с трапециевидными гофрами, смонтированного на фасаде двухэтажного строения, расположенного 

<

адрес> денежном эквиваленте при наличии выявленных в результате экспертного осмотра производственных дефектов составляет: 22 161,70 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что объектом исследования являются 22 профлиста на сумму 71 354,87 руб. на дату их приобретения 12.08.2022. Соответственно, расчет производился от указанного количества и их стоимости 73 872,30 руб. на дату предъявления претензии продавцу - 30.08.2023.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, и признавая его соответствующим требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, исходил из того, что в товаре, проданном ответчиком истцу, имеются недостатки, неоговоренные договором купли-продажи, которые носят производственный характер, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы стоимости товара, а также штраф.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, находя их соответствующими установленным по делу доказательствам, а также нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно принято во внимание, что исходя из характера возникших правоотношений бремя доказывания обстоятельств передачи истцу товара надлежащего качества возлагалось на ответчика. Между тем, ИП ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих факт передачи истцу товара надлежащего качества и возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушение правил его хранения, монтажа и т.д..

Судом с учетом положений ст. ст. 60, 79 ГПК РФ также правильно принято во внимание, что поскольку вопросы о наличии в переданном истцу товаре недостатков и характера их возникновения находятся в области специальных познаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, понятным, содержит описание и ход исследования.

Выводы экспертного заключения, указавшего на наличие в переданном истцу товаре производственных недостатков, иными доказательствами, представленными в дело, опровергнуты не были.

Как следует из пояснений судебного эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании 02.09.2025, экспертное исследование проведено ею по материалам дела и на основании осмотра объекта исследования без его демонтажа, отрезок профлиста, предоставленный истцом, идентифицирован с объектом исследования. На момент исследования по документам покупателю передано 22 листа, информации о возврате 1 профлиста истцом ответчику в досудебном порядке (с возвращением истцу стоимости одного профлиста) эксперту не предоставлялось. Истец подтвердил, что сумма за один профлист, недостатки которого были установлены при приемке товара, была ему возвращена.

Поскольку конструкция фасада строения не является разборной, т.к. крепеж профлистов осуществлен на клепки, демонтаж профлистов приведет к их непригодности для дальнейшего использования, в отсутствии согласия истца на демонтаж спорного товара с фасада дома, учитывая, что судебный эксперт смог ответить на вопросы без производства демонтажа конструкции из профлистов, суд с учетом пояснений судебного эксперта обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком не было доказано обстоятельств, освобождающих ИП ФИО3 об ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 21 101,06 рублей.

Рассчитывая сумму уменьшения покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приобретено не 22 профлиста С10 (за которые истцом оплачено 71 354,87 рублей), а 21 лист, при этом истцу возвращены денежные средства за 1 профлист в размере 3 414,93 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость 21 профлиста составляет 67 939,94 рублей = (71 354,87 рублей – 3 414,93 рублей), а с учетом изменения цен на 30.08.2023 (дата предъявления истцом претензии) индексированная стоимость профлиста С 10 составляет 70 336,90 рублей.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что судебным экспертом установлен размер утраты товарной стоимости в результате наличия производственных дефектов в размере 30% от стоимости имущества, то произведенный судом расчет соразмерного уменьшения цены товара за 21 профлист судом первой инстанции определена в размере 21 101,10 рублей в соответствии со следующим расчетом: 70 336,90 рублей х 30% = 21 101,10 рублей.

Судебная коллегия признает данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам, а также принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, иного контр расчета представлено не было, а при таком положении дел, суд первой инстанции верно исчислил размер денежного обязательства ответчика в результате ненадлежащего исполнения им условий заключенного договора по продаже профлистов от 12.08.2022.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства, а также просрочки в исполнении со стороны ответчика установленного законом срока удовлетворения требований истца, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца наряду с уменьшением цены договора неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду того, что истец в досудебном порядке не предоставил ИП ФИО3 товар для проверки его качества, чем лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются.

Стороны не оспаривали и из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 01.09.2023, при этом, ответ на данную претензию, в которой продавец предлагает истцу предоставить товар для проверки его качества, дан ИП ФИО3 за пределами десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей для исполнения требований потребителя, а именно: 12.09.2023, а при таких обстоятельствах, учитывая, что своим правом на проверку качества товара продавец мог воспользоваться в пределах установленного законом срока для разрешения требований потребителя, отказ покупателя предоставить товар для проверки его качества в данном случае не может рассматриваться как основание для освобождения продавца от штрафных санкций за продажу товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций правильно применил к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки в сумме 465 630,01 рублей за период с 12.09.2023 по 04.07.2025 в виде 1% от общей стоимости товара 70 336,86 рублей, при том, что требования заключались в соразмерном уменьшении цены товара, которая составила 21 101,10 рублей. Суд первой инстанции подробно мотивировал основания, по которым он счел возможным уменьшить последнюю до цены товара.

Соглашаясь с решением суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебной коллегией отмечается также, что обнаруженные в товаре недостатки, являясь недостатками производственного характера, вместе с тем, не препятствовали использованию товара истцом по его прямому назначению. Как следует из материалов и указанное обстоятельство подтверждено при проведении судебной экспертизы, приобретенным истцом у ответчика профлист использован при отделке фасада дома истца, и последний, как это указано выше, возражал демонтажу данного профлиста при проведении судебной экспертизы ввиду того, что его будет невозможно повторно установить.

При указанных обстоятельствах, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до суммы 70 336,86 рублей, суд первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельств, включая характер допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки в исполнении обязательства, требований закона о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и т.д., установил разумный баланс интересов сторон по делу, в связи с чем, судебной коллегией не установлено оснований как для увеличения размера неустойки по жалобе истца, так и для еще большего ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции исчислил подлежащий взысканию в пользу истца штраф, размер которого стороны не оспаривают.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно и с должной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, которым урегулированы возникшие правоотношения и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.02.2026