ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

16 мая 2017 года с.Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет задолженности за поставленный газ по показаниям прибора учета, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в котором просит: 

- обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету №, по 

<

адрес>, исходя из фактических показаний прибора учета газа за период с 01.11.2016 года по 22.03.2017 года, исключив из суммы задолженности оплаты на потребление газа, сумму, начисленную по нормативу и пени;

- взыскать с ответчика штраф потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований;

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск заявлен в связи с тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком 13.11.2015 года был заключен договор энергоснабжения на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, лицевой счет №. Согласно извещению от 15.11.2016 года, по состоянию на 14.11.2016 года за истцом числится задолженность за потребленный газ в размере 27289 рублей 18 копеек, что не соответствует действительности.

Как было разъяснено ответчиком, 01.11.2016 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт проверки домовладения, в графе «примечание» указано «выявлены сколы заводской свинцовой пломбы, сколы заводских вальцовок». При этом, контролером Сальского абонентского участка Песчанокопский пункт в акте проверки в графе «Информация об установленных пломбах» была сделана запись «Магнитная лента не нарушена», прибор учета не имеет поломок, все пломбы на месте (магнитная лента была наклеена сверху заводской свинцовой пломбы и заводских вальцовок). В момент снятия магнитной ленты истца не было дома, подпись в акте принадлежит его дочери Э.Т., которая не присутствовала в тот момент, когда контролер отлеплял магнитную ленту. Сколы и срезы заводской пломбы могли быть сделаны контролером Е.А. 

Истец обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», чтобы выяснить причины необоснованного начисления задолженности. Руководством ответчика действия контролера были признаны законными. Согласно акту проверки домовладения от 01.11.2016 года липкая пломба ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», снятая со счетчика контролером повреждений не имела. Данная пломба примерно в 2013 году была наклеена сверху заводской пломбы на счетчике СГМН -1 М G6 поставщиком газа. В момент опломбировки только сотрудники ответчика имели возможность выявить факт наличия скола на заводской пломбе. Истцу о данном факте ничего не было известно, поскольку скол находился под липкой пломбой, наклеенной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», которая никаких повреждений не имела. Истец утверждает, что он не вмешивался в счетный механизм прибора учета с целью корректировки показаний. Задолженность начислена необоснованно.

Истец, ссылаясь на ст.15, п.2 ст.548, п.1 ст.539, ст.544, 1101 ГК РФ,ч.1 ст.153, ч.4 ст.154, ч.1 ст.157 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, ст.13, ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Афанасьев Е.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела без их участия не заявляли, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Установив, что истец ФИО1, его представитель Афанасьев Е.В., не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли, а ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет задолженности за поставленный газ по показаниям прибора учета, взыскании морального вреда.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева