Дело № 2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретере ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она вместе со своим сыном ФИО4 проживает в муниципальной четырехкомнатной квартире 

<

адрес>. В эту квартиру она была вселена по ордеру, выданного ее тети 

<

А.>. 22 октября 1986 года. Вместе с ними в квартире также зарегистрирована дочь сына от первого брака ФИО3, которая зарегистрирована в квартире в 2002 году, на протяжении 17 лет в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, после достижения совершеннолетия ФИО3 проживать в квартиру не вернулась, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Считает, что поскольку ФИО3 добровольно выехала из квартиры, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселилась, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, ее право на пользование спорной квартирой должно быть прекращено.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 1165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, добавил, что после развода они с бывшей супругой определили, что дочь останется проживать вместе с матерью, где они сейчас проживают, ему не известно. 

Представитель третьего лица- Администрации г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОУМВД России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть производно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( ст. 10 ЖК РФ).

Судом установлено, что в 1986 году истец ФИО2 и ее сын ФИО4 на основании ордера № 345 от 22 октября 1986 года, выданного тети истца- 

<

А.>., были вселены в четырехкомнатную квартиру 

<

адрес>. 

11.09.2002 года в квартиру своим отцом ФИО4 была зарегистрирована его дочь ФИО3, 

<

дата> рождения.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета №, нанимателем спорной квартиры является ФИО2 В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО2, ее сын ФИО4, и ответчик ФИО3,, являющаяся внучкой истца.

Квартира является муниципальной, небронированной.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.09 № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) ил постоянный ( вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 отказалась от своего права пользования данным жилым помещением, материалы дела не содержат, доказательств, что в настоящее время она имеет другое жилое помещение на праве собственности или праве пользования, истцом в суд не представлено.

Довод истца о том, что ФИО3 добровольно выехала из жилого помещения, не нуждается в нем, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с рождения была вселена и зарегистрирована отцом в спорной квартире. 

После расторжения брака своих родителей, будучи несовершеннолетней, осталась проживать вместе с матерью.

Сведения о том, что мать ФИО3 возражала против регистрации ребенка именно на жилой площади отца, не имеется. Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца по 

<

адрес>

ФИО3, на момент принятия решения, являлась несовершеннолетней, и поскольку до своего совершеннолетия не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права, продолжала проживать вместе с матерью.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14, в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботится об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка ( п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением. 

Отец ответчика ФИО4 на момент регистрации несовершеннолетней дочери, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, право пользования им данным жилым помещением в настоящее время не утрачено. Несовершеннолетняя ФИО3 была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Совершеннолетия ФИО3 достигла 26.01.2019 года, за несколько месяцев до подачи иска в суд. 

Данные основания не дают право считать длительность не проживания ответчика в данной квартире.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

Б.> и 

<

В.> только подтвердили, что ответчика не видели.

Никаких других доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом суду предоставлено не было.

При таком положении, поскольку ответчик была вселена в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетней своим отцом, в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры, в деле не имеется, у суда отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ее утратившей права пользования спорной квартирой.

Не оплата ФИО3 жилищно-коммунальных услуг основанием для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением являться не может, поскольку истец не лишена права обратиться к ответчику с иском о взыскании с нее понесенных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова