Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан 06 августа 2019 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района, Красноярского края, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета ФИО3,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 24 апреля 2019 года, около 17 часов, ФИО2 пришел во двор 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь во дворе дома, ФИО2 увидел, что входная дверь в дом закрыта на замок, убедился, что Потерпевший №1 дома нет. В это же время, в том же месте, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к двери, ведущей в баню, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также, что дверь в баню не закрыта на замок, открыл дверь, ведущую в баню, и незаконно проник туда. Находясь в помещении бани, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из печи чугунный котел стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого (л.д. 76-79), в апреле 2019 года вместе с П, проезжая мимо одного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вспомнил, что ему кто-то из местных жителей 

<

адрес> говорил о том, что во дворе этого дома может находиться металл. Вышел из машины и через калитку зашел во двор этого дома, калитка не была закрыта на замок. Когда был во дворе, увидел, что на двери дома висит навесной замок, понял, что дома никого нет. Поискал металл во дворе, который можно было бы похитить и сдать, но во дворе ничего не нашел подходящего. Тогда решил зайти в баню. Двери в баню на замок не были закрыты. Там увидел, что в железной печке установлен чугунный котел, который решил похитить и сдать его на металл. Руками вытащил котел из печки, дотащил до машины. П спал на переднем пассажирском сидении и не видел, что он (ФИО2) принес котел. Котел емкостью около 40 литров. Дня через три к нему (ФИО2) приехал участковый которому сразу признался, что котел в 

<

адрес> похитил он и добровольно отдал его участковому. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в 

<

адрес> него имеется дом. 24 апреля 2019 года позвонил Г и сообщил, что из бани кто-то похитил котел чугунный. Похищенный котел с учетом износа оценивает в 3500 рублей (л.д.41-42).

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П, в конце апреля 2019 года, когда проезжал по 

<

адрес>. увидел, что ФИО2, житель 

<

адрес>, грузит металл возле дома своей тещи – П Примерно через две недели, то есть в начале мая 2019 года, позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него из бани похищен котел. Сразу заподозрил в краже ФИО2 Когда приехал к ФИО2, тот сразу признался в краже котла из бани в 

<

адрес>. Кроме того ФИО2 сразу показал, где этот котел находится. Котел впоследствии вернули Потерпевший №1 (л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что 24 апреля 2019 года пошел к Потерпевший №1, чтобы привезти воды в баню. Привез воды и хотел вылить воду в котел, но когда зашел в баню, увидел, что котла в печке нет. Сразу же сообщил об этом Потерпевший №1. Позднее, от сотрудников полиции, стало известно, что кражу котла совершил ФИО2 из 

<

адрес> (л.д.51-53).

Как следует из показаний свидетеля П, в апреле 2019 года, перед праздником Пасха, к ней приезжал ФИО2, который с ее разрешения собирал металл в ее сгоревшем доме. Приезжал ФИО2 вместе с братом ее мужа -П на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета. Уехал ФИО2 от нее около 17 часов и больше она его в этот день не видела. Позднее от участкового узнала, что ФИО2 украл котел из бани Потерпевший №1 (л.д.54-56).

П, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, давал аналогичные показания, протокол его допроса был оглашен в суде (л.д.59-60).

Согласно показаниям П, о том, что ФИО2 совершил кражу котла, узнала от сотрудников полиции. ФИО2 ей о совершенной краже ничего не рассказывал (л.д.57-58).

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 08 мая 2019 года, в котором последний указал, что в апреле 2019 года в 

<

адрес> похитил чугунный котел из бани (л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года, в ходе которого была осмотрена баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в подкотельнике, выполненном из металла, отсутствует котел (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия 08 мая 2019 года, в ходе которого была осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра был обнаружен и изъят котел чугунный, без повреждений (л.д.17-20);

- заключением оценочной экспертизы №047-19 от 22 мая 2019 года, согласно которой стоимость котла (чана) чугунного банного емкостью 40 литров, составляет 3500 рублей (л.д.25-27).

ФИО2 по сведениям, представленным КГБУЗ «Абанская РБ» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.88).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1010 от 19 июня 2019г., ФИО2 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д.103-105).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из характеристики УУП ОМВД РФ по Абанскому району, ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.98). 

Согласно характеристике администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края ФИО2 на административных комиссиях не разбирался (л.д.96).

В соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит состояние здоровья ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты> добровольную выдачу похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО2 наказанием за совершенное преступление, считает обязательные работы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: котел чугунный, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий