Судья Дошин П.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «21» августа 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карелиной А.А., действующей на основании доверенности в интересах Администрации Городского округа Балашиха, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации Городского округа Балашиха Московской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ТО

<

данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

юридическое лицо – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее – Администрация), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>; ОГРН: 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Администрации Карелина А.А. его обжаловала, просила отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что при производстве по делу были допущены существенные правонарушения. В частности указывала, что судебным решением установлены иные обстоятельства, нежели в постановлении. Кроме того, описательно-мотивировочная часть решения входит в противоречие с резолютивной. В тексте решения имеется ссылка на надлежащее извещение ФГУП «Почта России», которое участником производства по настоящему делу не являлось. Считает, что имеющимися доказательствами вина Администрации в инкриминированном деянии не доказана.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица Администрация привлечена к ответственности в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 11 часов 20 минут по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были выявлена навалы мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, контейнеры переполнены. Указанная контейнерная площадка входит в перечень площадок, являющихся муниципальной собственностью городского округа Балашиха, соответственно Администрация является лицом,обязанным осуществлять организацию вывоза мусора с данной контейнерной площадки.

Между тем, как следует из текста судебного решения, проверяя законность данного постановления, суд установил совершенно иные обстоятельства, а именно, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> Администрацией допущено нарушение, выразившееся в том, что мусорные урны, установленные на крыле у входа в отделение почтовой связи, переполнены бытовым мусором, вокруг урн имеются навалы бытового мусора объемом до 1-го метра кубического на площади до 5 метров квадратных.

В описательно-мотивировочной части судебного решения имеется указание на то, что при проверке доводов жалобы и материалов дела установлены основания для изменения постановления.

При этом, обжалуемое постановление должностного лица судом оставлено без изменения, что порождает неустараненные противоречия в части обстоятельств вмененного юридическому лицу правонарушения и судьбы постановления.

При таких обстоятельствах, судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным, что влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу новое законное решение.

С учетом того, что судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы юридического лица о недоказанности его вины, поскольку они могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа Балашиха Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко