Дело № 2-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

НАА обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» гос. знак № принадлежащего на праве собственности НАА, под управлением НАА, автомобиля ВАЗ-2108, гос. знак №, принадлежащего на праве собственности НАА, под управлением ПКС

Автогражданская ответственность водителя ПКС застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о дорожно-транспортном происшествии с приложением необходимых документов, поврежденный автомобиль был предъявлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № в Центральном районом суде г.Омска со счета АО «Альфа Страхование» в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу НАА взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Заявление о выплате в страховую компанию было подано истцом и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 145 400 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией, но выплата неустойки не последовала. 

Истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., полагает возможным заявить о взыскании неустойки в указанном размере.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии представлено уточнённое исковое заявление, в котором истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, указано, что против применения ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки возражают. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ЕАИ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила уточнённое исковое заявление. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу НАА взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

НАА на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark 2, регистрационный знак № который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> Б с участием автомобиля «Toyota Mark II», гос. знак № и автомобиля ВАЗ-2108, гос. знак № под управлением ПКС

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предъявлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что из представленных документов усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства причинителя вреда и владельцем поврежденного транспортного средства является одно и то же лицо. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ПАВ материальный ущерб, возникший вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Toyota Mark II», гос. знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учётом износа комплектующих изделий, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость остатков транспортного средства годных к дальнейшему использованию составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе с учетом скрытых повреждений автотранспортного средства «Toyota Mark II», гос. знак №, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б», без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа - 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, превысила рыночную стоимость транспортного средства, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость повреждений автотранспортного средства Toyota Mark II» гос. знак № года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Mark II» гос. знак № 1993 года выпуска на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ГДО и выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выразил согласие с суммой выплаченного страхового возмещения в указанном размере, на ином размере не настаивал. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., ответа на которую не последовало. 

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что НАА обратился с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАА отказано в выплате страхового возмещения. 

В такой ситуации суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ, за 55 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты>).

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Обращаясь в суд, НАА просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Законом установлено право гражданина на взыскание компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав НАА на получение страхового возмещения была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Неустойка сама по себе представляет штрафную санкцию за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в связи с ее невыплатой в добровольном порядке, не имеется.

В связи с этим в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЕАИ (исполнитель) и НАА (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе во вопросу о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы страхового возмещения 9 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В состав юридических услуг как следует из п.3.1.1 указанного договора входят: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка юридических документов, досудебное регулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции 

Как следует из п.3.3.4 договора размер оплаты за оказание юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг НАА оплатил ЕАИ услуги в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1), их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее истец обращался в суд по данному страховому случаю за взысканием страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, суд полагает разумным размер расходов в размере 3000 руб. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика АО «Альфа в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу НАА неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-499/2018