УИД: 66RS0003-02-2025-000449-44

дело № 72-1108/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 28 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу от 30 марта 2025 года № 18810066230002739263 и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 4 июля 2025 года № 12-333/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

В силу пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Как следует из материалов дела, 30 марта 2025 года в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 18%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (заводской № 2008054), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 27 июня 2025 года.

По факту данного нарушения требований пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 15).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 16). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15, 16); свидетельством о поверке специального технического средства (л.д. 38); сведениями Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН») (л.д. 66-67); описанием типа средств измерений (л.д. 68-76); руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (л.д. 39-46); видеозаписями (л.д. 13); показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 (л.д. 53).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником Госавтоинспекции руководства по эксплуатации прибора «Свет» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье (л.д. 39-46).

Суждения заявителя о том, что калибровка прибора проведена без использования светофильтра, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены. Судья пришел к верному выводу о том, что подготовка прибора проведена в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора, а ФИО1 продемонстрирован результат подготовки, указанный в пункте 3.2 руководства по эксплуатации прибора (л.д. 42; видеозапись «Видео 1», время записи 00:34, л.д. 13).

Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, ФИО1 не представлено.

Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров ФИО1 лишен не был, иного из материалов дела не следует.

Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускаемости стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям закона, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями (видеозапись «Видео 1», время записи 31:06; видеозапись «Видео 2», время записи 13:33, 16:52, л.д. 13), показаниями свидетеля ( / / )4 ( / / )5 при этом собственноручное указание ФИО1 в протоколе и в постановлении о неразъяснении прав об обратном не свидетельствует. Копии документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке, при этом на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного Кодекса, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 активно пользовался процессуальными правами, в том числе давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, что также подтверждает факт разъяснения ему всех процессуальных прав. ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса. Субъективное понимание ФИО1 порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на месте совершения физическим лицом административного правонарушения даже при условии несогласия данного лица с наличием события правонарушения. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями и сроком рассмотрения дела не может служить основанием для изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в полном соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав ФИО1 на защиту, на рассмотрение дела по месту жительства, а также на заявление отвода и ходатайств не установлено.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, то есть данное ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключало возможность направления дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 При этом в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 17). Порядок действий инспектора Госавтоинспекции соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не согласиться с мотивами вынесенного определения не имеется.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода инспектора Госавтоинспекции, рассмотревшего дело, в процессуальных документах не указано и в жалобе не приведено. Аргументы об отводе, приведенные ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, признаются неубедительными и надуманными.

Суждения заявителя о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, также несостоятельны, поскольку вынесение постановления о назначении административного наказания и составление протокола об административном правонарушении осуществлены и их оформление завершено с участием ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

Вопреки утверждению заявителя вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 года № 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно извещен о рассмотрении жалобы в районном и областном судах, поэтому имел объективную возможность обеспечить участие защитника для оказания юридической помощи, однако данным правом не воспользовался.

Доводы о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, при этом указанное заявителем расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу от 30 марта 2025 года № 18810066230002739263 и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 4 июля 2025 года № 12-333/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев