Дело № 2-2158/17

Мотивированное 

решение

 составлено 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - квартиры под ***, общей проектной площадью *** кв.м., находящейся на 5 этаже секции ***секционного жилого дома и 1/112 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью *** кв.м, что соответствует одному машиноместу ***, площадью *** кв.м на подземной автостоянке, расположенных по адресу: *** – ***, в размере 645660 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб.

В обоснование иска указал, что *** заключил с ООО «Брусника. Екатеринбург» договоры участия в долевом строительстве: № ***, согласно которому последнее обязалось не позднее *** передать вышеуказанную квартиру, а также № ***, по условиям которого не позднее *** должно было быть передано машиноместо. Заявителем своевременно произведена оплата строительства объектов недвижимости в размере 4630000 рублей и 470000 руб. соответственно. Однако в установленный договором срок квартира и машиноместо не переданы. Поскольку срок сдачи объектов недвижимости ООО «Брусника. Екатеринбург» нарушен, ранее имевшееся жилье было продано в целях улучшения жилищных условий, что заявитель намеревался сделать, заключив вышеуказанные договор, он, не имея в собственности, либо в пользовании жилья, вынужден был жить у родственников и знакомых. Действиями ООО «Брусника. Екатеринбург» ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с нарушением его прав, как стороны по договорам, отсутствием своего жилья. Он обращался к ответчику с претензиями, ответа на которые не получил, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснила, что основания для снижения неустойки отсутствуют, так как просрочка передачи объекта была длительной, свыше 7 месяцев, ответчик является коммерческой организацией и обязан выполнять свои обязательства в срок. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по передаче объектов долевого строительства у ответчика наступила только ***, уведомление об изменении срока окончания строительства направлялось истцу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просил снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа. Факты причинения морального вреда по вине ответчика и наступление вследствие этого негативных последствий истцом не доказаны. Указал, что истцу предлагалось произвести выплату в сумме 230000 руб., однако, он с этим не согласился. Просил учесть, что объекты истцу фактически переданы, им приняты без замечаний, период просрочки является незначительным. Также указал, что полученные по договору денежные средства не являются собственностью ответчика, в настоящее время ООО «Брусника.Екатеринбург» возводит еще 4 жилых дома, порядка 1200-1300 дольщиков ожидают передачи жилья, поэтому взыскание неустойки может привести к нарушению их прав. Расходы по оплате доверенности не должны относиться к судебным, так как она является общей, не связана с ведением настоящего дела, может быть использована в дальнейшем. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерными. Просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем, стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что *** ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве № *** (л.д. 14-19) и № ***. Обязательства по оплате договоров истцом выполнены (л.д. 40, 41).

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договоров предусмотрено, что ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство 9-18 этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже (№ 1 и № 2 по ГП),подземной автостоянкой ( №3 по ГП), трансформаторной подстанцией (№4 по ГП) в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: ***, ввод его в эксплуатацию ориентировочно в первое полугодие 2016 года, а затем в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу ***, общей проектной площадью *** кв.м, расположенную на 5 этаже секции ***, а также 1/112 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью *** кв.м., что соответствует одному машино/месту ***, площадью *** кв.м. в подземной автостоянке. 

Обязательства по передаче объектов долевого строительства ФИО3 ответчиком выполнены 18.04.2017 (л.д.44, 45).

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договорами № *** участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку. 

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что обязанность по передаче истцу объектов долевого строительства выполнена в предусмотренный договорами срок.

Из пунктов 3.1 договоров действительно следует, что срок окончания строительства дома (первое полугодие 2016 года), в котором должны быть предоставлены квартира и машиноместо истцу, установлен как ориентировочный. Пунктами 3.6, 3.9 договоров предусмотрено право застройщика передать объекты досрочно, а также то, что срок их передачи участнику долевого строительства может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Право застройщика на передачу объектов в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания первого полугодия 2016 года, договорами не предусмотрено. При этом сам застройщик письмом № 1000/16 от 26.09.2016 (л.д. 39) уведомил участников долевого строительства об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на второе полугодие 2016 года.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд полагает, что передача объектов долевого строительства должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.09.2016.

Поскольку факт непередачи квартиры и машиноместа участнику долевого строительства в срок до 18.09.2016 в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашениями сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательств при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустоек составляет: 

4630000 руб. х (1/300х9,25%) х 211 дней (период с 19.09.2016 по 17.04.2017) х 2 = 602440 руб. 17 коп.

4630000 руб. х (1/300х9,25%) х 211 дней (период с 19.09.2016 по 17.04.2017) х 2 = 61154 руб. 83 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Брусника.Екатеринбург» осуществляет строительство домов, имеет неисполненные перед другими участниками долевого строительства обязательства, и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств перед истцом может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства иных объектов долевого участия, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, также учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным неустойки, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, определить в размере 302000 руб. и 31000 руб. соответственно, всего в сумме 333000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 15000 руб. 

24.04.2017 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойки. 

Добровольно ответчиком, хотя и предлагалась, в том числе в судебном заседании, выплата в сумме 230000 руб., требования не удовлетворены, поэтому судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 174000 руб. (=(302000 руб. + 31000 руб. + 15000 руб.) х 50%). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, не усматривает.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 23500 руб., представив в его подтверждение квитанцию (л.д. 51). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 928 руб. 35 коп. (= 333000 руб./645660 х 1800 руб.).

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5280 руб. 40 коп. (= 333000 руб./645660 руб. х 9656 руб. 60 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в сумме 333000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф – 174000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., судебных расходов 970 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова