Дело № 2-1003/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2017 года г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор №-FN3/00067, в соответствии с которым ответчику предоставлялись денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, срок возврат по которому до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 22,5 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> долг по сумме выданных кредитных средств, 

<

данные изъяты> – по сумме начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» по кредитному договору №-FN3/00067 от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> долг по сумме выданных кредитных средств, 

<

данные изъяты> – по сумме начисленных процентов, возврат оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 700254, 09 с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, а также телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в виду следующего. 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор №-FN3/00067, в соответствии с которым ответчику предоставлялись денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, срок возврат по которому до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 22,5 процентов годовых. 

Согласно п. 2.1 данного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставляет кредит путем перечисления на счет ответчика №, открытый в банке, руководствуясь его письменным распоряжением. 

В подтверждения заключения кредитного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был выдан РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец выполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 6.3 договора, за неисполнение обязательств по своевременной уплате суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> свои обязательства по договору длительное время не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>, из которых по сумме выданных кредитных средств 

<

данные изъяты>, по сумме начисленных процентов 

<

данные изъяты>. 

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ответчику уведомление и в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовал исполнить все обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени, и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. 

Согласно п. 8.4 кредитного договора, заемщик безусловно соглашается и предоставляется ОАО «БАНК УРАЛСИБ» право без его письменного согласия предоставлять документы, а также сведения третьим лицам, в случае переуступки прав по договору. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнили, требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку исходит из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности.

Взыскание судом платы за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование кредитом в определенном размере за определенный период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Аргумент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору №-FN3/00067 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Коновалова