Производство № 2-976/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001510-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом исправления недостатков, указанных в определении судьи Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, просят взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59671,92 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 96 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 56 318,24 руб., неустойка в размере 132 976,86 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 25 950 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2 000 руб., а всего - 288 245,10 руб. Также взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка, начисленная на сумму в размере 51 900 руб., по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 267 023.14 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» частично выплатило в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 19 374 руб. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 406058,10 руб. Полагая, что при этом неустойка была взыскана свыше подлежащего взысканию размера, без учета произведенной частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19374 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты неустойки – 59671,92 руб., как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствии не заявлено. Почтовые конверты с судебными извещениями неоднократно направленные в адрес ответчика: 

<

адрес>, подтвержденный адресной справкой, вернулись в суд не востребованными. 

Между тем, суд предпринял необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив извещение по адресу его регистрации, ответчик уклонился от получения корреспонденции суда.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 56 318,24 руб., неустойка в размере 132 976,86 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 25 950 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2 000 руб., а всего - 288 245,10 руб. Суд постановил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму в размере 51 900 руб., по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 267 023.14 руб.

Согласно представленному в дело платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» частично выплатило в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 19 374 руб.

Решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, когда со счета ООО «СК «Согласие» были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 по № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом по делу №, в размере 406058,10 руб.

Согласно с. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае ответчик не представил возражений на иск, доказательств возражениям, и потому суд выносит решение на основании пояснений и доказательств, представленных стороной истца.

Руководствуясь представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о доказанности факта переплаты истцом в пользу ответчика денежной суммы 59671,92 руб., свыше той, что подлежала взысканию, при чем, переплата образовалась в результате принудительного исполнения судебного решения. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в заявленном истцом размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком не доказано.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 59671,92 руб., и как следствие для взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскивать проценты, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного решения. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в объеме, заявленном истцом.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины в отношении заявленной к взысканию цены иска по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил по заявленным требованиям 4000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку иска ответчику в сумме 96 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 59671 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 96 рублей, а всего взыскать 63767 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59671 рубль 92 копейки), за период со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый