Судья Вологиров З.М. 

 

Дело № 12-60/2021

г.

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО2, его защитника Свириденко И.Б., действующего по доверенности, выданной 31 марта 2021 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – специалиста - эксперта Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике) ФИО5 №-Р от 22 марта 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, приглашения принимающей и приглашающей стороной иностранных граждан в Российскую Федерацию, а также положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства. 

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 был составлен Акт проверки соблюдения правил постановки на миграционный учет и привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации № от 22 марта 2021 года, из которого следует, что на стройке многоквартирного жилого комплекса, которую ведёт индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 20 граждан Республики Узбекистан осуществляют трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, выражающемся в отсутствии у них патентов и трудовых договоров. 

29 марта 2021 года ведущим специалистом-экспертом Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 22 марта 2021 года фактически допустил гражданина Республики Узбекистан ФИО1, находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего патента, необходимого иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте жилого многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказчиком-застройщиком которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 

29 марта 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения в Нальчикский городской суд. 

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 22 апреля 2021 года ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь заказчиком-застройщиком жилого многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 22 марта 2021 года фактически допустил гражданина Республики Узбекистан ФИО1, находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего патента, необходимого иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на вышеуказанном строительном объекте. 

Копия постановления судьи Нальчикского городского суда от 22 апреля 2021 года получена ФИО2 27 апреля 2021 года (л.д.21). 

30 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от 22 апреля 2021 года, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу. 

Как указывает в жалобе заявитель, дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено Нальчикским городским судом 22 апреля 2021 года без его надлежащего извещения о дне и времени слушания дела, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании, защищать свои права и интересы и указать суду на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и составлении материала в отношении него. 

Таким нарушением заявитель полагает то, что проверка в отношении него была проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22 марта 2021 г. №Р, не содержащего подпись руководителя Управления по вопросам миграции МВД по КБР - врио начальника подполковника полиции ФИО5, что противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) и Типовой формы распоряжения о проведении проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года № 141. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недействительности данного распоряжения.

Также заявитель ссылается на то, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и пунктов 27, 28, 59, 88, 89 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, не составлен и не представлен ему акт проверки.

Автор жалобы ссылается на то, что указанные два обстоятельства относятся к грубым нарушениям требований, установленных статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, к организации и проведению проверок. 

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что и протокол об административном правонарушении № от 29 марта 2021 года был составлен в его отсутствие без его уведомления о составлении протокола. При этом в противоречие указанному доводу заявитель поясняет, что сотрудник УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 29 марта 2021 года в 14 часов 15 минут в здании УВМ МВД по КБР по адресу 

<

...> вручил ему (ФИО2) уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении без номера и даты, о том, что 29 марта 2021 года в 14 часов 30 минут в кабинете № 9 ОИК УВМ МВД по КБР по адресу 

<

...>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 будут составлены протоколы об административном правонарушении. При этом какие-либо протоколы в отношении него в указанное время и в указанном месте не составлялись. ФИО2 при составлении должностными лицами ОИК УВМ МВД по КБР каких-либо протоколов не присутствовал.

Вместе с тем, указывает заявитель, как следует из протокола об административном правонарушении № от 29 марта 2021 года, он - ФИО2 при его составлении присутствовал, так как в графах протокола об уведомлении, ознакомлении и получении копии имеется отметка о его отказе от подписи. 

Автор жалобы также указывает на то, что его привлечение его к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя является незаконным, поскольку согласно разрешению на строительство от 16 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением местной администрации городского округа Нальчика от 14 апреля 2020 года №, застройщиком объекта капитального строительства по адресу 

<

адрес>, является он - ФИО2, как физическое лицо, в связи с чем субъектом данного правонарушения он выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Свириденко И.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе, ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ " разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона №115-ФЗ определено, что патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки сотрудниками Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте жилого многоквартирного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего патента.

Факт допуска ФИО2 к работе на территории строящегося жилого многоквартирного комплекса иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него патента не оспаривается ФИО2 и его защитником, подтверждается исследованными судом доказательствами дела: распоряжением врио начальника УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 №-Р от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства; актом проверки соблюдения правил постановки на миграционный учет и привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации № от 22 марта 2021 года; протоколом № об административном правонарушении от 29 марта 2021 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 марта 2021 года, согласно которой ФИО2 с 14 февраля 2007 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; протоколом ФЛ № об административном правонарушении от 22 марта 2021 г., составленным в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указанное лицо поясняет, что работает разнорабочим на стройке многоквартирного жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, без номера, патента у него нет; копией миграционной карты ФИО6 №, из которой следует, что он въехал на территорию РФ 23 января 2020 г. на срок по 01 июня 2020 года (л.д.10, 11, 12). 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о незаконности проведенной выездной внеплановой проверки, мотивированные тем, что указанная проверка была проведена на основании не подписанного временно исполняющим обязанности начальника УВМ МВД по ФИО7 ФИО5 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22 марта 2021 г. №Р, голословны и опровергаются представленными по делу доказательствами. 

Так, на запрос суда апелляционной инстанции в адрес начальника УВМ МВД по КБР от 07 июня 2021 года за № о предоставлении материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, суду предоставлены материалы дела, в том числе распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 22 марта 2021 года №Р, подлинник, подписанного врио начальника ФИО5, заверенный печатью УВМ МВД по КБР, на котором имеется подпись ФИО2 о получении копии распоряжения и ознакомлении с правами и обязанности при проведении проверки. 

Довод заявителя о несоставлении по результатам проведенной внеплановой выездной проверки акта проверки опровергается представленным в суд актом проверки № от 22 марта 2021 года соблюдения правил постановки на миграционный учет и привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, составленным ведущим специалистом-экспертом Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 В указанном акте зафиксировано, что ФИО2 допустил к трудовой деятельности на стройке многоквартирного жилого комплекса, по адресу: 

<

адрес>, 20 граждан Республики Узбекистан при отсутствии у них патентов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что проверка в отношении него была проведена с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без предварительного извещения его о предстоявшей проверке, без вручения ему копии акта проверки не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанная проверка не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В данном случае проверка осуществлялась в отношении неоконченного строительством объекта капитального строения - места пребывания иностранных граждан с целью мониторинга требований миграционного законодательства на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. 

Довод заявителя о том, что он не был извещен и дне и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении № от 29 марта 2021 года, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1, статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из предоставленного уведомления о составлении проколов об административном правонарушении, ФИО2 был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 29 марта 2021 года в 14 часов 30 минут в кабинете № 9 отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, о чем имеется его подпись от 29 марта 2021 г. 

В противоречие с доводами ФИО2 о том, что в указанные дату и время протокол об административном правонарушении в отношении него не оставлялся в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №, составленный 29 марта 2021 года в 14 часов 30 минут, в котором имеются отметки о том, что привлекаемое лицо отказалось ознакомиться с содержанием протокола и получить его копию.

В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист - эксперт Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 заявил, что 29 марта 2021 года ФИО2 явился в здание Управления в назначенное для составления протокола об административном правонарушении, однако, узнав, что протокол будут составлен в отношении него как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, отказался участвовать при его составлении и ушел. 

ФИО2 в судебном заседании не оспорил приведенные объяснения ФИО4 

Доводы заявителя о том, что он получил уведомление о составлении протокола в отношении него в день его составления, что лишило его возможности подготовиться к участию, также не влекут незаконность указанного процессуального документа, поскольку ФИО2 вправе был заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении него в случае недостаточности времени для подготовки привлекаемого лица к его составлению. Каких-либо сведений о том, что такие ходатайства заявлялись ФИО2 и что они не были удовлетворены, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не физическое лицо в связи с тем, что застройщиком объекта капитального строительства по адресу 

<

адрес>, является он, как физическое лицо, поскольку разрешение на строительство от 16 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением местной администрации городского округа Нальчика от 14 апреля 2020 года №, выдано ему как физическому лицу, также не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления. 

Как следует из разрешения на строительство № от 16 марта 2020 года, выданного Местной администрацией городского округа Нальчик, оно выдано на объект капитального строительства – многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным встроено-пристроенным двухуровневым паркингом по адресу 

<

адрес>. 

При этом какого-либо значения, кому именно выдано данное разрешение на строительство, физическому лицу или индивидуальному предпринимателя, не имеется, поскольку указанный объект капитального строительства является объектом предпринимательской деятельности, и строится для извлечения прибыли, а не для личного использования. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а потому по настоящей статье индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.

Таким образом, по смыслу закона противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента к выполнению работ. 

Административное правонарушение в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлено в связи с привлечением к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам мероприятия- мониторинга требований миграционного законодательства, проведенного должностными лицами УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проведение должностными лицами УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике указанного мероприятия не противоречит требованиям пунктов 74, 81 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года.

Вопреки доводам автора жалобы, указанным Административным регламентом не предусмотрено составление акта проверки по результатам проведения мониторинга требований миграционного законодательства.

Пунктом 33 Административного регламента предусмотрено, что при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении индивидуального предпринимателя, привлекающего иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данного лица либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование. 

Протокол по делу об административном правонарушении по настоящему делу, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению индивидуального предпринимателя ФИО2, квалификация его действий по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 1 статьи 28.3, статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка защитника ФИО2 на решения судей Нальчикского городского суда о привлечении ФИО2 по иным фактам допуска к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания, предусмотренного для физических лиц, не является основанием для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного постановления по обстоятельствам, изложенным выше. 

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено Нальчикским городским судом 22 апреля 2021 года без его участия также являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, назначенного на 10 часов 00 минут 22 апреля 2021 года, направлено ФИО2 письмом от 01 апреля 2021 года за № по адресу его регистрации: 

<

адрес> (л.д. 14).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), 07 апреля 2021 года почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, 08 апреля 2021 года прибыло в место вручения, и в тот же день в 17 часов 23 минуты имела место неудачная попытка вручения. Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи до 16 апреля 2021 года и было возвращено адресату 20 апреля 2021 года. 

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

ФИО2, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться судом, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Другие доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями стаей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права судьей суда первой инстанции не допущено, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого акта по доводам настоящей жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Л.М. Бабугоева