Дело № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 15 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е. с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по протесту прокурора на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

установил:

вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор принес в суд протест, в котором указывает, что в постановлении неправомерно указано на отсутствие в материалах проверки решения, кроме того при вынесении обжалуемого постановления прокурор о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

В судебном заседании помощник прокурора Пелех В.Г. протест поддержала по изложенным в нем доводам. Иные участники не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусматривает, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановление о прекращении производства по делу вынесено главным государственным инспектором труда в Красноярском крае на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось; каких-либо иных данных, указывающих на то, что должностное лицо фактически приступило к рассмотрению данного дела об административном правонарушении по существу, не усматривается.

Обязательное извещение прокурора о времени и месте проведения подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, основания для извещения прокурора у должностного лица отсутствовали.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования, установленного КоАП РФ, исследование доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о том, что должностное лицо фактически приступило к рассмотрению дела по существу.

КоАП РФ не содержит нормы, которые не позволяли бы судье, органу, должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении исследовать те или иные доказательства.

При этом проведение подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении без исследования доказательств невозможно.

Иной подход лишил бы возможности судью, орган, должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить и разрешить вопросы, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 29.4 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений, не позволяющих на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести постановление о прекращении производства по делу по любому основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам протеста извещение прокурора на данной стадии не требовалось.

Вместе с этим в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения КоАП РФ не содержат запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо на стадии подготовки не вызывало к себе лицо, возбудившее дело об административном правонарушении (прокурор), а равно не вызывало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их позиции не заслушивались, право представления ими дополнительных доказательств не реализовано.

Между тем, изложенные в протесте прокурора доводы относительно отсутствующего в материалах дела решения о проведении проверки заслуживают внимания.

Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

Данным приказом прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно названному приказу в рамках этого надзора необходимо выполнять определенные им меры, в том числе осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (п. 2.1); по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (п. 2.9).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу прокуратурой заявлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не по результатам проведенной проверки. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая в адрес надзорного органа жалоба лица, копия надзорного производства по которому в оригинале представлена суду на обозрение при рассмотрении протеста. Жалоба и приложения к ней, по мнению прокурора, не требовали проводить проверку для подтверждения или опровержения изложенных в ней данных о нарушениях закона.

Прокуратурой отмечено, что проверка в отношении 

<

данные изъяты> не организовывалась и не проводилась.

Данное утверждение материалами дела не опровергается (в т.ч. и из постановления прокурора не следует, что возбуждено оно по результатам проверки, в направленном требовании о предоставлении информации не содержится указания о проводимой прокурором проверке), из них не следует, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к рассмотрению уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае эти доводы не проверены, стороны не заслушаны (в т.ч. свидетели), право представления ими дополнительных доказательств не реализовано.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с не истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников